Ecologie

Vive L'automne

noreply@blogger.com (MNHost) — Sat, 13 Oct 2007 06:26:00 +0000

Excusez moi pour le retard, joyeux Automne

Présentation du Ministere de l’Ecologie, du Développement et de l’Aménagement durables

noreply@blogger.com (MNHost) — Tue, 02 Oct 2007 08:59:00 +0000

Ministre d’Etat, ministre de l’Ecologie, du Développement et de l’Aménagement durables:
Jean-Louis BORLOO
Secrétaire d’Etat aux Transports:
Dominique BUSSEREAU
Secrétaire d’Etat à l’Ecologie
Nathalie KOSCIUSKO MORIZET

L'écologie est-elle une arnaque ? D'apres Dominique Voynet/Christian Gerondeau

noreply@blogger.com (MNHost) — Sun, 30 Sep 2007 09:06:00 +0000

"Christian Gerondeau - L'arnaque, ce n'est pas d'affirmer la réalité du réchauffement climatique, ce n'est pas non plus d'évoquer la responsabilité des activités humaines. L'arnaque, ce sont les centaines de milliards d'euros ou de dollars prélevés sur les contribuables du monde entier et gaspillés chaque année sans aucun résultat, au nom d'hypothétiques remèdes aux risques qui nous menacent. Si les écologistes ont raison de dénoncer les dangers, l'idéologie prend vite chez eux le pas sur la rationalité. Si l'on songe que le nucléaire est actuellement l'unique solution pour produire massivement de l'électricité sans rejeter de gaz à effet de serre, leur hostilité à son égard est un flagrant exemple. Tout ceci nous vient largement d'Allemagne, dont la politique officielle est de faire des éoliennes et du solaire, alors que, parallèlement, elle met en chantier des centrales à charbon par dizaines. L'Allemagne est actuellement le pays le plus pollueur d'Europe, tout en se donnant les apparences de l'écologie. Au contraire, nous sommes de très loin les meilleurs au sein des grands pays industriels, grâce au nucléaire et à un parc automobile sobre. Nous émettons deux fois moins que les autres. Or, sous l'influence d'un politiquement correct venu d'ailleurs, nous dépensons des sommes colossales pour construire des éoliennes qui ne fonctionnent qu'un quart du temps, subventionner des biocarburants aux rendements dérisoires ou bâtir des infrastructures inutiles, le tout sous prétexte de «sauver la planète», qui justifie désormais tout et n'importe quoi, sans aucun impact perceptible sur nos émissions.

Dominique Voynet - Quand on veut vendre un livre, il vaut mieux trouver un titre qui happe l'attention, quitte à céder à la caricature. Cela étant, j'enregistre avec soulagement votre ralliement... Vous reconnaissez désormais la gravité des problèmes... Il n'y a pas si longtemps, les écologistes étaient des «catastrophistes», des ennemis du progrès. Roselyne Bachelot, ministre de l'Ecologie, affirmait que l'essentiel de l'effet de serre était dû à l'inclinaison de la terre ! Il n'est aujourd'hui plus possible de nier, il reste difficile de prendre les bonnes décisions, notamment parce qu'en France on attend toujours le salut... des progrès de la science et des techniques, sans se remettre en question. «Ne vous inquiétez pas : grâce à la qualité de nos chercheurs et de notre appareil technologique, nous saurons inventer les solutions.» Cela vaut pour des problèmes particuliers, comme l'amélioration des carburants, dont on a éliminé le plomb ou le soufre. Mais face au changement climatique, à l'assèchement de la mer d'Aral ou à l'épuisement des ressources des océans, les solutions ponctuelles sont impuissantes. Et puis, il y a le facteur humain : nous sommes de plus en plus nombreux. L'aspiration au développement des peuples est légitime. L'impact de leurs activités est très fort. Comment demander aux peuples du Sud de faire des efforts, si nous ne les faisons pas nous-mêmes ? L'écologie est un défi sérieux, et je suis effarée de voir la sottise ou l'inconsistance de certaines propositions, comme, par exemple, les «agro-carburants», qui sont une aberration. Ne pas arbitrer entre l'utilisation de la terre agricole pour nourrir l'humanité ou faire rouler des voitures est irresponsable et criminel.

Christian Gerondeau - Je suis d'accord. Le prix des céréales augmente partout parce que le président Bush subventionne ses agriculteurs pour des raisons électorales. Le résultat est que plus de la moitié du maïs américain sert à produire du carburant dans des conditions de rentabilité désastreuses, tandis qu'au Mexique les plus pauvres ne peuvent plus se payer de tortillas, qui est leur nourriture de base. Et que faisons-nous, en France ? Nous subventionnons un réseau de centaines de pompes à éthanol, alors que nous n'avons ni éthanol pour les alimenter, ni véhicules pour les utiliser ! Pourquoi aussi faire des éoliennes qui produisent de l'électricité quand on n'en a aucun besoin, puisque les pointes de demande d'électricité interviennent lorsqu'il fait très froid ou très chaud, c'est-à-dire au moment des anticyclones, quand il n'y a pas de vent ! Lorsqu'elles ne tournent pas, pour faire face à la demande, elles doivent être prises en relais par des centrales thermiques. Autrement dit, leur choix même, outre leur encombrement et le bruit qu'elles génèrent, implique la pollution. L'arnaque, c'est que l'on garantit aux firmes qui installent les éoliennes 82 euros pour 1 000 kilowattheures, alors que l'on peut faire au même moment du courant issu du nucléaire au coût marginal de 5 euros. Qui paye les 77 euros de différence ? Le consommateur. Tout cela pour céder à la mode écologiste.

Dominique Voynet - Ce qui est amusant, c'est que vous qualifiez d'arnaques des propositions que les écologistes eux-mêmes n'ont jamais défendues et qu'ils considèrent eux-mêmes comme des leurres ! Ces politiques sont à imputer à des décideurs dont l'incompétence et l'ignorance en matière écologique sont maximales. Je veux parler des lobbies, dont le seul souci est de vendre, et des ingénieurs des grands corps et des services de l'Etat, qui sont nourris au biberon d'une pratique bien française : «une maladie, un traitement ; un problème, une technique». Face à un problème, il y a souvent plusieurs solutions, dont une est souvent oubliée : primum non nocere (d'abord ne pas nuire, ndlr)...

Pour ce qui est des éoliennes, votre livre est souvent excessif. Sans doute ne sont-elles pas des énergies de base, mais cela n'autorise pas Anne Lauvergeon, que vous citez, à dire des sottises : évoquant les 13% de l'électricité danoise qui viennent des éoliennes, elle affirme : «Il y a ainsi 13% de centrales au fuel qui démarrent quand le vent ne souffle pas !» Comme si les vents soufflaient et s'arrêtaient partout en même temps... Comme si on ne démarrait pas des centrales au fuel en France, quand il y a un pic de consommation, malgré le suréquipement nucléaire...

Les énergies renouvelables doivent être envisagées de façon intelligente. On ne remplacera pas le nucléaire par les seules éoliennes, c'est évident. En revanche on essaiera, face à des problèmes variés, de développer un panel d'énergies, d'utiliser chacune pour ce qu'elle sait faire. L'électricité, c'est parfait pour l'éclairage ou le fonctionnement des machines, c'est débile pour le chauffage. Savez-vous qu'on sait construire des maisons «neutres» en énergie, qui ne consomment rien ? Il est parfois plus raisonnable et moins coûteux de combiner une petite centrale thermique au gaz avec de l'éolien et du solaire, plutôt que de construire des dizaines de kilomètres de lignes à haute tension. Voyez ce qui se passe en Guadeloupe ou en Martinique. Faut-il acheminer plus de fuel à travers la planète, ou construire des bâtiments bioclimatiques pour éviter la climatisation chaque fois que c'est possible, et mettre en place des ampoules basse consommation et des chauffe-eau solaires - toutes techniques qui ont en général pour point commun de pouvoir être développées localement ? En Polynésie, par exemple, les panneaux solaires sont entretenus à l'échelle des communes par des techniciens formés sur place.

Christian Gerondeau - De tels exemples sont spécifiques et correspondent à des niches. Mais raisonnons globalement : en France, ce sont des milliards d'euros qui sont en cause. Dans le seul domaine des transports, les contributions publiques atteignent 20 milliards par an, bien plus que le déficit de la Sécurité sociale : 8 milliards pour les transports publics urbains, 12 pour le chemin de fer, alors que ceux-ci répondent à beaucoup moins du dixième de nos besoins de transport. Savez-vous combien de Français de province utilisent au moins une fois par semaine les TER (transports express régionaux) ? 1% ! pour un montant de subventions de 3,5 milliards d'euros. Au prétexte de la lutte contre l'effet de serre, les Régions consacrent à transporter 1% de leurs administrés autant d'argent qu'aux lycées dont elles ont la charge ! Et le gâchis continue. D'un montant de 15 milliards d'euros, la liaison ferroviaire Lyon-Turin devrait être achevée en 2020. Pour défendre ce gigantesque projet, les ministres en charge ont affirmé que celui-ci était «crucial pour la réduction des émissions de gaz carbonique, et donc pour le sauvetage de notre planète»... Or, dans la meilleure des hypothèses, la future liaison évitera chaque année le rejet dans l'atmosphère de 125 000 tonnes de ce gaz, ce qui correspond très exactement à onze minutes des émissions chinoises actuelles. Autrement dit, à rien ! Pendant ce temps, la Chine construit une centrale à charbon chaque semaine. Jamais le rythme d'accroissement des rejets mondiaux dans l'atmosphère n'a été aussi élevé, et ce que nous dépensons est inutile. Une dizaine de milliards d'euros au moins pourrait être épargnée à terme chaque année pour le budget de l'Etat sans qu'il en résulte la moindre différence perceptible sur nos rejets, ni le moindre inconvénient pour notre économie, bien au contraire : c'est le montant du budget de nos universités !

Dominique Voynet - Je ne suis pas contre le Lyon-Turin, au vu de ce qui se passe en Suisse et en Autriche, où je constate que le transfert modal de la route vers le rail, avec une préoccupation à la fois de réduction des émissions de gaz carbonique et une amélioration des conditions de travail dans le transport routier - la diminution des accidents, notamment - mérite un investissement de longue haleine. Je constate aussi que la SNCF, depuis très longtemps, fait d'autres choix, qui la conduisent par exemple systématiquement à sacrifier le fret. La fermeture annoncée de 220 gares de fret m'incline à penser que la SNCF est incapable de faire son travail sérieusement de façon performante et rentable, alors qu'ailleurs en Europe les compagnies font du transfert par rail. Je lis dans votre livre que 91% des Français ont accès à un véhicule, ce qui réjouit le «lobbyiste» de l'automobile que vous êtes. Mais faut-il raisonner comme ça ? Comment font les jeunes, les femmes seules avec des enfants, les personnes âgées, les handicapés ? Et puis, est-ce possible d'évacuer l'impact de la circulation routière, les accidents, la pollution de l'air, la congestion urbaine, le coût financier ? Nos concitoyens sont prêts à changer leurs habitudes, le succès de Vélib' le démontre. Les pouvoirs publics doivent répondre à cette attente.

Mais je voudrais revenir sur la Chine, car votre critique assez radicale des modalités de son développement est fondée sur une double hypocrisie. La première, c'est que nous ne sommes pas les derniers à vendre aux Chinois des techniques obsolètes et coûteuses, et dont l'impact sur l'environnement est excessif. Par ailleurs, la Chine est devenue le fournisseur mondial de produits à faible valeur ajoutée, gourmands en matière première et en énergie, générateurs de pas mal de pollution. Développer le nucléaire en Chine ? Mais il faudrait construire près d'un millier de centrales nucléaires pour remplacer le charbon chinois. C'est financièrement inaccessible, et effrayant sur le plan de la sûreté et de la prolifération...

Christian Gerondeau - Est-ce à dire que vous cautionnez le développement accéléré des centrales thermiques polluantes ? Je suis étonné. Près de la moitié du gaz carbonique émis dans le monde est lié à la production d'électricité. Comment peut-on dire que l'accroissement de l'effet de serre est un problème dramatique pour l'avenir de la planète et s'opposer au nucléaire qui demeure la principale solution, comme la France en donne chaque jour l'exemple au reste du monde ?

Dominique Voynet - Je vous répondrai en évoquant la chute du mur de Berlin et les bouleversements politiques qui ont suivi. Ce qui me paraît en cause, ce n'est pas tant la maîtrise technologique que la capacité à garantir la stabilité humaine, les moyens de l'Etat pour assurer la sécurité des sites, le démantèlement des installations, la gestion des sites de déchets nucléaires. On est incapable de faire aujourd'hui un bilan des sites qui ont été pollués au moment de la révolution industrielle... Le Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM) dépense des sommes importantes pour redresser la cartographie de ces sites. Et on découvre par hasard de nouveaux sites chaque année. On va mettre des déchets nucléaires en grande profondeur. On s'en souviendra pendant cinquante ans, un siècle, deux siècles, mais après ?

Christian Gerondeau - Pour ma part, j'en resterai à aujourd'hui, en posant cette question : les Français ont-ils droit à la vérité ? Car la plus grande arnaque, c'est de culpabiliser nos compatriotes à chaque instant en leur faisant croire qu'en modifiant leurs comportements, ils pourraient sauver la planète. Autant leur demander de vider l'océan avec une petite cuillère.

* Aux Editions Albin Michel, 288 p., 18 euros. En librairie le 4 octobre." www.lefigaro.fr

Le monde Ecologique

noreply@blogger.com (MNHost) — Sat, 22 Sep 2007 08:03:00 +0000

Si seulement le monde pouvais etre si ecologique.

Plus de voitures

noreply@blogger.com (MNHost) — Sat, 22 Sep 2007 07:59:00 +0000

Que se passerais t'il s'il pendant un jours plus personne n'utilisait de voiture ?

"BRUXELLES (AFP) - Plus de 1.300 villes européennes organiseront ce week-end une journée sans voiture dans le cadre de "la semaine européenne de la mobilité", a indiqué vendredi la Commission européenne.
Un certain nombre de collectivités locales au Brésil, au Canada, en Croatie, en Équateur et en Thaïlande y participent également, selon l'exécutif européen.
Ainsi à Bruxelles dimanche, de 09H00 à 19H00 locales (07H00 à 17H00 GMT), les 19 communes composant Bruxelles seront interdites aux automobiles, camions et autres motos.
La circulation restera possible seulement jusque et sur le périphérique ("Ring"). Pour aller plus loin, il faudra emprunter les transports en commun, gratuits pour l'occasion.
Bruxelles avait organisé en 2000 sa première "journée sans voiture". L'interdiction de circuler était toutefois à l'époque limitée à trois communes. La fermeture complète de la région de Bruxelles-Capitale, soit 161 km², est intervenue pour la première fois lors de l'édition 2002.
Chaque année, des milliers de cyclistes envahissent dans une certaine anarchie les rues de la capitale belge, causant parfois des accidents. L'édition 2007 ne devrait pas échapper à la règle, les services de la météo annonçant un dimanche particulièrement ensoleillé." Yahoo.fr

Accord de Montreal 2007

noreply@blogger.com (MNHost) — Sat, 22 Sep 2007 07:55:00 +0000

"MONTREAL (AFP) - La conférence de Montréal sur l'ozone est parvenue à un accord "historique" pour accélérer l'élimination de substances nocives pour la couche d'ozone et le climat, a annoncé vendredi soir un porte-parole de l'ONU. Nous avons un accord historique. Des éléments de cet accord doivent encore être finalisés, mais les pays développés et les pays en développement se sont mis d'accord pour une action accélérée sur les HCFC (hydrochlorofluorocarbones) au bénéfice de la couche d'ozone et (de la lutte contre) les changements climatiques", a déclaré à l'AFP Nick Nuttal, porte-parole du Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE).
Il a précisé que les détails de l'accord seraient annoncés samedi lors d'une conférence de presse à laquelle participeront le ministre canadien de l'Environnement John Baird et le directeur exécutif du PNUE, Achim Steiner. La conférence des parties au protocole de Montréal, qui regroupe quelque 190 pays, avait commencé lundi avec comme principal objectif de parvenir à une accélération du calendrier d'élimination des HCFC, des substances nocives pour la couche d'ozone utilisées dans la réfrigération et la climatisation.
Leur élimination, plus rapidement que prévu, contribuera en même temps de façon importante à la lutte contre le réchauffement climatique, car les HCFC sont aussi un puissant gaz à effet de serre.
Le protocole de Montréal prévoyait l'élimination des HCFC en 2030 pour les pays développés et 2040 pour les pays en développement.
La plupart des pays représentés à Montréal étaient d'accord pour avancer de dix ans ces dates butoirs, mais des négociations se sont poursuivies tard vendredi sur des dispositions importantes concernant notamment la date du gel de la production des HCFC et les étapes de la baisse jusqu'à l'élimination totale.
Il a aussi fallu trouver un arrangement avec des pays comme la Chine qui souhaitaient une aide pour faciliter la transition vers des substances moins nocives pour l'environnement.
Selon le PNUE, l'accélération de l'élimination des HCFC doit permettre de réduire de 3,5% les émissions de gaz à effet de serre (GES) de la planète.
La conférence marquait aussi le 20e anniversaire du protocole de Montréal, signé en 1987 et unanimement salué comme un grand succès pour avoir réussi à pratiquement éliminer une première génération de substances appauvrissant la couche d'ozone, les CFC (chlorofluorocarbones).
L'ozone, une molécule issue de l'oxygène, joue un rôle essentiel en filtrant les rayons ultra-violets B, responsables notamment des cancers de la peau. Le protocole n'a pas fait disparaître le trou dans la couche d'ozone, mais il a commencé à traiter le problème et a stabilisé la situation.
La communauté scientifique estime désormais que la couche d'ozone pourrait, d'ici à 2050 ou 2060, retrouver un état "voisin" de celui de 1980, alors que le trou dans la stratosphère (15 à 25 km d'altitude) avait atteint en septembre 2006 la dimension record de 29,5 millions km2.
Et, sans le protocole de Montréal, quelque 100 millions de cancers de la peau supplémentaires auraient été contractés d'ici à 2020"Yahoo.fr

L'économie et L'écologie

noreply@blogger.com (MNHost) — Sat, 22 Sep 2007 00:55:00 +0000

"L'économie française a connu un redressement depuis 1997 pour atteindre une croissance continue et relativement stable entre 1998 et 2000 (3,2%). Son inflation est la plus faible de la zone euro. En 4 ans, plus d'un million de Français ont retrouvé un revenu du travail. La création d'entreprises s'est accompagnée d'un développement de l'esprit entrepreunarial. En 2000, 177 000 créations ont ainsi généré plus de 300 000 emplois. La France est la 4 e destination des investissements internationaux en 2000 (3,5 % du PIB) mais son économie est nettement moins " écologique " que celle, par exemple, de nos voisins allemands ( 4500 produits labellisés " respectueux de l'environnement " contre moins de 200 en France ) !Le problème des rapports entre l'économie traditionnelle et l'écologie est probablement du même ordre que celui des relations entre un comptable et un poète, un artiste ou un botaniste...L'économie voudrait enfermer l'homme dans des petites cases très prévisibles, sur des rails depuis la case naissance jusqu'à la case mort avec interdiction de franchir les lignes production à droite et consommation à gauche : au delà, nous ne répondons de rien, c'est le territoire de l'être, des artistes, des mystiques, des marginaux ou de ces civilisations qui refusent encore le progrès !Si elle le pouvait, l'économie tenterait d'enfermer la vie dans des statistiques comme un enfant de 2 ans qui tente de séduire cet entourage dont dépend sa survie. Le seul problème avec les séducteurs comme avec les dealers étant qu'ils se transforment parfois en tyrans ou en mafieux lorsque l'autre, le client, est jugé suffisamment " accro " ! Heureusement que de nombreux organismes de par le monde, dont le C3ED de l'Université de Versailles St Quentin, travaillent à harmoniser ces rapports délicats dans un cadre nouveau qui s'appelle déjà " économie écologique " dans les pays anglo-saxons !" http://www.planetecologie.org/

Réduire ses émissions de CO²

noreply@blogger.com (MNHost) — Thu, 20 Sep 2007 23:05:00 +0000

" A la fin du film de Davis Guggenheim que je suis allée voir l'autre jour, on nous enjoignait à aller voir sur le site http://climatecrisis.org/ ce qu'on pouvait faire pour réduire ses émissions de monoxide de carbone. Obéissante, j'y suis allée, pensant trouver une longue liste de ce qu'on pourrait faire, plein d'actions à entreprendre (pas que je veuille tout faire d'un coup, mais je me disais que comme ça j'aurais le choix !). Eh bien non. Le site est assez décevant, plus une publicité pour le film et surtout pour le DVD qui va bientôt sortir qu'une aide véritable pour la personne convaincue et qui aimerait agir.
On y trouve quand même une liste de 10 choses à faire pour réduire son impact sur le réchauffement climatique. Ce ne sont pas des action énormes, mais c'est vrai que si tout le monde s'y mettait, ce serait déjà ça. Il faut bien commencer quelque part...1. Utiliser des ampoules à économie d'énergie.2. Moins conduire (prendre plus le bus et le métro, faire du covoiturage ou du vélo, ou marcher).3. Recycler plus de ses déchets.4. Gonfler correctement ses pneus pour éviter de gaspiller de l'essence.5. Utiliser moins d'eau chaude (installer une douche à économie d'eau, ou laver ses vêtements à froid ou tiède).6. Eviter les produits sur-emballés.7. Réduire de quelques degrés la température intérieure en hiver (ou l'inverse en été si on utilise l'air conditionné).8. Planter des arbres.9. Eteindre ses appareils électroniques (télé, chaîne hi-fi, ordinateur).10. Faire passer le mot (et là le site nous encourage à acheter ou offrir le DVD du film, évidemment...)
Je regarde cette liste et je me rends compte que je ne fais pas grand chose de tout ça. Certaines options n'en sont pas pour moi (je ne vais pas planter un arbre dans mon salon à Paris !), mais d'autres sont tout à fait faisables. Je pourrais certainement conduire un peu moins, recycler un peu plus et éteindre systématiquement mon ordi.
Allez ! C'est décidé, je m'y mets pour de bon ! Et vous ? " www.ecoblog.fr/

Panneau solaire

noreply@blogger.com (MNHost) — Thu, 20 Sep 2007 08:42:00 +0000

"Un panneau solaire ou capteur solaire est un dispositif destiné à récupérer une partie de l'énergie du rayonnement solaire pour la convertir en une forme d'énergie utilisable par l'homme - électrique ou thermique.
On distingue essentiellement deux types de panneaux solaires :
les panneaux solaires thermiques, appelés capteurs solaires thermiques, qui convertissent la lumière en chaleur récupérée et utilisée sous forme d'eau chaude ;
les panneaux solaires photovoltaïques, appelés modules photovoltaïques, qui convertissent la lumière en électricité . Le solaire photovoltaïque est communément appelé PV .
Dans les deux cas, les panneaux sont habituellement plats, d'une surface approchant plus ou moins le m² pour faciliter et optimiser la pose. Les panneaux solaires sont les composants de base de la plupart des équipements de production d'énergie solaire.
Les panneaux solaires thermiques sont actuellement plus viables économiquement que les modules photovoltaïques grâce à un rendement élévé avoisinant les 80 %.
L'intérêt d'utiliser des panneaux solaires photovoltaïques apparaît vite lorsqu'on sait qu'une surface de 344 km de côté , pourrait couvrir la totalité des besoins mondiaux en électricité : le rendement d'une installation photovoltaïque étant estimé entre 15-17 % (en 2007 en Europe) soit 160 kWh/an/m² ou 160 GWh/an/km² avec des besoins mondiaux estimés à 19 000 TWh (chiffre 2006).
D'une manière générale, on considère que la totalité de la surface des toitures existantes correctement exposées et couvertes de panneaux pourrait suffire à satisfaire les besoins.
Pour estimer le potentiel de l'énergie solaire, il suffit de savoir que la totalité de l'énergie solaire reçue sur la terre en un peu moins d'une heure permettrait, si elle était récupérable en totalité, de pourvoir aux besoins énergétiques de l'humanité pendant un an." Wikipedia

Campagne de Generation Ecologie

noreply@blogger.com (MNHost) — Wed, 19 Sep 2007 06:44:00 +0000

La generation Ecolo C'est qui ?

noreply@blogger.com (MNHost) — Tue, 18 Sep 2007 23:45:00 +0000

"Génération écologie (GE) est le nom d'un mouvement politique écologiste français créé par Brice Lalonde, Jean-Louis Borloo ainsi que d'autres écologistes en 1990. Selon son fondateur « Génération écologie n'est pas un parti » (source : site officiel).
Noël Mamère en est le vice-président de 1992 à 1994, année où il est exclu de ce parti et où il fonde Convergences écologie-solidarité dont il devient le président.
Génération écologie se rapproche de la droite. Patrice Hernu, jusque-là responsable du programme, devient le secrétaire général du mouvement. Il tente de faire participer Génération Ecologie comme composante constitutive des diverses tentatives de recomposition de la droite et du centre. Mais Brice Lalonde rompt les discussions qu'il a menées avec l'UDF. Patrice Hernu quitte alors le mouvement (avril 1996), constitue Ecologie Bleue qui signe avec François Bayrou et Force démocrate un pacte écologique précurseur également en 10 points.
Génération écologie change alors d'appellation pour Génération écologie-Les Bleus. Génération écologie-Les Bleus prend ses distances avec l'UMP à la suite des élections régionales de 2004.
Génération Ecologie travaille depuis les élections régionales de 2004 avec plusieurs autres mouvements proches de ses priorités pour les politiques publiques en matière d'environnement. Parmi ces mouvements amis, on peut citer notamment le Parti fédéraliste (PF), le Centre des Démocrates handicapés (CDH) ou encore l'association Vaincre le Chômage.
France Gamerre a remplacé Brice Lalonde à la présidence du parti et a annoncé son intention de se présenter aux élections présidentielles de 2007, sous réserve de l'obtention des 500 signatures qu'elle n'a pas obtenues." Wikipedia

Amoureux de la nature ??

noreply@blogger.com (MNHost) — Tue, 17 Jul 2007 00:44:00 +0000

Association Ecologique Européene

noreply@blogger.com (MNHost) — Mon, 25 Jun 2007 17:26:00 +0000

"Europe-Ecologie est une association née en Belgique au début des années 80. Ses différentes actions et particulièrement les manifestations contre les Euro-missiles l'amenèrent à cotoyer des militants de formations divers dont ceux qui devaient créer peu de temps aprés le Parti Communautaire National-Européen (PCN). Du respect mutuel qui est né dans l'action radicale est né une véritable convergence qui devait aboutir au soutien d'Europe-Ecologie aux listes électorale du PCN.
Europe-Ecologie se développa aussi par l'arrivée des militants Français de Résistance Verte en 1996 qui apportèrent leurs expériences à l'association. Aujourd'hui Europe-Ecologie forte de ces bases militantes représente l'écologie radicale qui refuse toutes sortes de compromissions. " http://www.pcn-ncp.com/ECO.htm

Aidez notre Planete

noreply@blogger.com (MNHost) — Mon, 25 Jun 2007 15:52:00 +0000

Vous aussi vous pouvez aider notre planete a repousser, faites une donnation

Le prix de l'essence vas continuer a monter

noreply@blogger.com (MNHost) — Mon, 25 Jun 2007 13:07:00 +0000

Le prix de l'essence vas continuer a augmenter tant que la demande ne s'abaissera pas.

Les niveaux d'emissions de CO²

noreply@blogger.com (MNHost) — Sat, 23 Jun 2007 16:12:00 +0000

Voici les niveaux d'emissions de CO² des vehicule comme ca quand vous achetez une voiture vous pouvez en prend une qui n'émet pas trop de CO²

Les oeufs Biologique c'est bon

noreply@blogger.com (MNHost) — Fri, 22 Jun 2007 10:20:00 +0000

Emition sur la pollution lumineuse

noreply@blogger.com (MNHost) — Wed, 20 Jun 2007 17:55:00 +0000

Pollution de 2004 en Europe

noreply@blogger.com (MNHost) — Tue, 19 Jun 2007 01:51:00 +0000

www.esamultimedia.esa.int

Les grands polueurs du Monde

noreply@blogger.com (MNHost) — Tue, 19 Jun 2007 01:43:00 +0000

www.consoglobe.com/

Definition de Pollution

noreply@blogger.com (MNHost) — Tue, 19 Jun 2007 00:44:00 +0000

Voici quelque definition de Pollution:

"La pollution est définie comme ce qui rend un milieu malsain" www.Wikipedia.com

"atteinte à la pureté de l'environnement ou destruction de celui-ci."www.ainc-inac.gc.ca

"Dégradation de l’environnement à cause de produits toxiques et dangereux." www.fnh.org

"La pollution est une modification défavorable du milieu naturel qui apparaît comme le sous-produit d'une action humaine, au travers d'effets directs et indirects (...). Ces modifications peuvent affecter l'homme directement ou au travers des ressources en produits agricoles, en eau, et autres produits biologiques. Elles peuvent aussi l'affecter en altérant les objets physiques qu'il détient, les possibilités recréatrices du milieu ou encore en enlaidissant la nature. ..."
www.mines.inpl-nancy.fr

Votez pour les Ecolo

noreply@blogger.com (MNHost) — Mon, 18 Jun 2007 23:18:00 +0000

Quatre Verts

noreply@blogger.com (MNHost) — Mon, 18 Jun 2007 18:16:00 +0000

"Par Les Verts - Secrétariat National, lundi 18 juin 2007 à 01:37 :: Les Verts
Les Verts ont aujourd'hui quatre députés : François de Rugy à Nantes (52,03%), Yves Cochet (57,2%) et Martine Billard à Paris (54,25%), Noël Mamère 62,82%. Quatre Verts au second tour, autant d'élus. Une situation qui nous réjouit, mais qui n'empêche pas de nous demander: quid de la représentation d'une écologie politique toujours trop minoritaire pour être décisive? Quid d'une gauche qui continue de parler de l'augmentation du pouvoir d'achat comme premier projet politique? Sans parler d'une droite toute puissance qui a perdu, à la première secousse, son super-ministre à l'environnement…
En un mot, les Verts sont contents d'avoir un représentant de plus à l'assemblée nationale et de voir réélu-es ses député-es sortants. Ils en remercient leurs électeurs et électrices.
Ils sont rassurés de voir que la chambre bleu horizon n'est pas à l'ordre du jour et que la gauche est sortie renforcée de ces élections.
Mais il rappellent que la recomposition politique en cours, en particulier à gauche, ne pourra se faire sans la dimension écologiste, donc non productiviste au coeur de son projet, sous peine d'être tout à fait incapable de répondre aux enjeux du 21ème siècle indissolublement liés à l'urgence écologique.
Dans cet objectif, un scrutin proportionnel permettant une juste représentation des idées écologistes, pourra seul donner un nombre d'élu-es susceptibles de changer profondément notre fonctionnement et notre société pour un meilleur partage et respect des ressources naturelles, de lutter contre les lobbies destructeurs de notre démocratie et de notre planète, comme les Verts l'ont déjà fait à plusieurs reprises, et de mettre en oeuvre des politiques permettant une véritable autonomie de chacun-e.
Anne Souyris - Porte-parole nationale"http://lesverts.fr/

Nouveau: CosmeBio

noreply@blogger.com (MNHost) — Mon, 18 Jun 2007 14:25:00 +0000

"Cosmébio a débuté en 2000-2002, au travers d'un programme de collaboration entre Ecocert et une dizaine de laboratoires cosmétiques en vue de l'élaboration d'un cahier des charges d'une cosmétique éthique, approuvé par l'Etat et doté d'un plan de contrôle rigoureux. Naissance de l'Association en 2003.
Contrôle indépendant effectué par Ecocert, accrédité par Belcert et la Cofrac. Toute la chaîne de production est contrôlée au moins une fois par an.
Les ingrédients sont issus du monde végétal (parfois minéral) et prioritairement issus de l'agriculture biologique contrôlée. Les fabricants doivent adhérer à la charte qui contient des exigences supplémentaires concernant :
les procédés de fabrication (modes d'obtention des matières premières et procédés de transformation non polluants et respectueux de la santé),
les ingrédients d'origine animale,
le traitement des déchets
et le commerce équitable...
Voici ce que signifie les 2 logos de Cosmébio : Bio et ECO
logo BIO
Minimum 95% d'ingrédients naturels ou d'origine naturelle
ingrédients issus de l'agriculture biologique : Minimum 10% du total des ingrédients
ingrédients issus de l'agriculture biologique : Minimum 95% des ingrédients certifiables
Maximum 5% d'ingrédients de synthèse " http://www.eco-sapiens.com/label-8-Cosmebio.html

Agriculture biologique

noreply@blogger.com (MNHost) — Sun, 17 Jun 2007 23:43:00 +0000

"En autorisant un seuil de tolérance aux OGM de 0,9% en cas de contamination accidentelle, le Conseil ne respecte ni les recommandations du Parlement européen, ni la volonté du consommateur, lequel veut voir l’agriculture exempte de tout OGM.
En agissant de la sorte, le Conseil s’éloigne de ses propres objectifs, lesquels devaient garantir une alimentation de qualité, exempte d’OGM, dans le souci de l’avis de ses citoyens.
Il porte ainsi profondément atteinte aux milliers de producteurs qui se sont engagés dans cette voie alternative que représente l’agriculture biologique, insuffisamment reconnue et défendue par le Conseil.
Ecolo demande à la Belgique d’adopter des critères plus contraignants que ceux adoptés aujourd’hui par le Conseil, notamment en demandant une fois encore la révision de ce texte et en faisant de notre pays un territoire sans OGM.
Ce dossier illustre une fois de plus l’urgence d’engager une réforme institutionnelle, permettant notamment de généraliser la majorité qualifiée et la codécision pour le Parlement européen, tout en renforçant le droit d’initiative et le droit de pétition afin d’accroître la démocratie parlementaire et participative."http://www.web4.ecolo.be/