Excusez moi pour le retard, joyeux Automne
vendredi 12 octobre 2007
mardi 2 octobre 2007
Présentation du Ministere de l’Ecologie, du Développement et de l’Aménagement durables
Ministre d’Etat, ministre de l’Ecologie, du Développement et de l’Aménagement durables:Jean-Louis BORLOO
Secrétaire d’Etat aux Transports:
Dominique BUSSEREAU
Secrétaire d’Etat à l’Ecologie
Nathalie KOSCIUSKO MORIZET
dimanche 30 septembre 2007
L'écologie est-elle une arnaque ? D'apres Dominique Voynet/Christian Gerondeau
"Christian Gerondeau - L'arnaque, ce n'est pas d'affirmer la réalité du réchauffement climatique, ce n'est pas non plus d'évoquer la responsabilité des activités humaines. L'arnaque, ce sont les centaines de milliards d'euros ou de dollars prélevés sur les contribuables du monde entier et gaspillés chaque année sans aucun résultat, au nom d'hypothétiques remèdes aux risques qui nous menacent. Si les écologistes ont raison de dénoncer les dangers, l'idéologie prend vite chez eux le pas sur la rationalité. Si l'on songe que le nucléaire est actuellement l'unique solution pour produire massivement de l'électricité sans rejeter de gaz à effet de serre, leur hostilité à son égard est un flagrant exemple. Tout ceci nous vient largement d'Allemagne, dont la politique officielle est de faire des éoliennes et du solaire, alors que, parallèlement, elle met en chantier des centrales à charbon par dizaines. L'Allemagne est actuellement le pays le plus pollueur d'Europe, tout en se donnant les apparences de l'écologie. Au contraire, nous sommes de très loin les meilleurs au sein des grands pays industriels, grâce au nucléaire et à un parc automobile sobre. Nous émettons deux fois moins que les autres. Or, sous l'influence d'un politiquement correct venu d'ailleurs, nous dépensons des sommes colossales pour construire des éoliennes qui ne fonctionnent qu'un quart du temps, subventionner des biocarburants aux rendements dérisoires ou bâtir des infrastructures inutiles, le tout sous prétexte de «sauver la planète», qui justifie désormais tout et n'importe quoi, sans aucun impact perceptible sur nos émissions.
Dominique Voynet - Quand on veut vendre un livre, il vaut mieux trouver un titre qui happe l'attention, quitte à céder à la caricature. Cela étant, j'enregistre avec soulagement votre ralliement... Vous reconnaissez désormais la gravité des problèmes... Il n'y a pas si longtemps, les écologistes étaient des «catastrophistes», des ennemis du progrès. Roselyne Bachelot, ministre de l'Ecologie, affirmait que l'essentiel de l'effet de serre était dû à l'inclinaison de la terre ! Il n'est aujourd'hui plus possible de nier, il reste difficile de prendre les bonnes décisions, notamment parce qu'en France on attend toujours le salut... des progrès de la science et des techniques, sans se remettre en question. «Ne vous inquiétez pas : grâce à la qualité de nos chercheurs et de notre appareil technologique, nous saurons inventer les solutions.» Cela vaut pour des problèmes particuliers, comme l'amélioration des carburants, dont on a éliminé le plomb ou le soufre. Mais face au changement climatique, à l'assèchement de la mer d'Aral ou à l'épuisement des ressources des océans, les solutions ponctuelles sont impuissantes. Et puis, il y a le facteur humain : nous sommes de plus en plus nombreux. L'aspiration au développement des peuples est légitime. L'impact de leurs activités est très fort. Comment demander aux peuples du Sud de faire des efforts, si nous ne les faisons pas nous-mêmes ? L'écologie est un défi sérieux, et je suis effarée de voir la sottise ou l'inconsistance de certaines propositions, comme, par exemple, les «agro-carburants», qui sont une aberration. Ne pas arbitrer entre l'utilisation de la terre agricole pour nourrir l'humanité ou faire rouler des voitures est irresponsable et criminel.
Christian Gerondeau - Je suis d'accord. Le prix des céréales augmente partout parce que le président Bush subventionne ses agriculteurs pour des raisons électorales. Le résultat est que plus de la moitié du maïs américain sert à produire du carburant dans des conditions de rentabilité désastreuses, tandis qu'au Mexique les plus pauvres ne peuvent plus se payer de tortillas, qui est leur nourriture de base. Et que faisons-nous, en France ? Nous subventionnons un réseau de centaines de pompes à éthanol, alors que nous n'avons ni éthanol pour les alimenter, ni véhicules pour les utiliser ! Pourquoi aussi faire des éoliennes qui produisent de l'électricité quand on n'en a aucun besoin, puisque les pointes de demande d'électricité interviennent lorsqu'il fait très froid ou très chaud, c'est-à-dire au moment des anticyclones, quand il n'y a pas de vent ! Lorsqu'elles ne tournent pas, pour faire face à la demande, elles doivent être prises en relais par des centrales thermiques. Autrement dit, leur choix même, outre leur encombrement et le bruit qu'elles génèrent, implique la pollution. L'arnaque, c'est que l'on garantit aux firmes qui installent les éoliennes 82 euros pour 1 000 kilowattheures, alors que l'on peut faire au même moment du courant issu du nucléaire au coût marginal de 5 euros. Qui paye les 77 euros de différence ? Le consommateur. Tout cela pour céder à la mode écologiste.
Dominique Voynet - Ce qui est amusant, c'est que vous qualifiez d'arnaques des propositions que les écologistes eux-mêmes n'ont jamais défendues et qu'ils considèrent eux-mêmes comme des leurres ! Ces politiques sont à imputer à des décideurs dont l'incompétence et l'ignorance en matière écologique sont maximales. Je veux parler des lobbies, dont le seul souci est de vendre, et des ingénieurs des grands corps et des services de l'Etat, qui sont nourris au biberon d'une pratique bien française : «une maladie, un traitement ; un problème, une technique». Face à un problème, il y a souvent plusieurs solutions, dont une est souvent oubliée : primum non nocere (d'abord ne pas nuire, ndlr)...
Pour ce qui est des éoliennes, votre livre est souvent excessif. Sans doute ne sont-elles pas des énergies de base, mais cela n'autorise pas Anne Lauvergeon, que vous citez, à dire des sottises : évoquant les 13% de l'électricité danoise qui viennent des éoliennes, elle affirme : «Il y a ainsi 13% de centrales au fuel qui démarrent quand le vent ne souffle pas !» Comme si les vents soufflaient et s'arrêtaient partout en même temps... Comme si on ne démarrait pas des centrales au fuel en France, quand il y a un pic de consommation, malgré le suréquipement nucléaire...
Les énergies renouvelables doivent être envisagées de façon intelligente. On ne remplacera pas le nucléaire par les seules éoliennes, c'est évident. En revanche on essaiera, face à des problèmes variés, de développer un panel d'énergies, d'utiliser chacune pour ce qu'elle sait faire. L'électricité, c'est parfait pour l'éclairage ou le fonctionnement des machines, c'est débile pour le chauffage. Savez-vous qu'on sait construire des maisons «neutres» en énergie, qui ne consomment rien ? Il est parfois plus raisonnable et moins coûteux de combiner une petite centrale thermique au gaz avec de l'éolien et du solaire, plutôt que de construire des dizaines de kilomètres de lignes à haute tension. Voyez ce qui se passe en Guadeloupe ou en Martinique. Faut-il acheminer plus de fuel à travers la planète, ou construire des bâtiments bioclimatiques pour éviter la climatisation chaque fois que c'est possible, et mettre en place des ampoules basse consommation et des chauffe-eau solaires - toutes techniques qui ont en général pour point commun de pouvoir être développées localement ? En Polynésie, par exemple, les panneaux solaires sont entretenus à l'échelle des communes par des techniciens formés sur place.
Christian Gerondeau - De tels exemples sont spécifiques et correspondent à des niches. Mais raisonnons globalement : en France, ce sont des milliards d'euros qui sont en cause. Dans le seul domaine des transports, les contributions publiques atteignent 20 milliards par an, bien plus que le déficit de la Sécurité sociale : 8 milliards pour les transports publics urbains, 12 pour le chemin de fer, alors que ceux-ci répondent à beaucoup moins du dixième de nos besoins de transport. Savez-vous combien de Français de province utilisent au moins une fois par semaine les TER (transports express régionaux) ? 1% ! pour un montant de subventions de 3,5 milliards d'euros. Au prétexte de la lutte contre l'effet de serre, les Régions consacrent à transporter 1% de leurs administrés autant d'argent qu'aux lycées dont elles ont la charge ! Et le gâchis continue. D'un montant de 15 milliards d'euros, la liaison ferroviaire Lyon-Turin devrait être achevée en 2020. Pour défendre ce gigantesque projet, les ministres en charge ont affirmé que celui-ci était «crucial pour la réduction des émissions de gaz carbonique, et donc pour le sauvetage de notre planète»... Or, dans la meilleure des hypothèses, la future liaison évitera chaque année le rejet dans l'atmosphère de 125 000 tonnes de ce gaz, ce qui correspond très exactement à onze minutes des émissions chinoises actuelles. Autrement dit, à rien ! Pendant ce temps, la Chine construit une centrale à charbon chaque semaine. Jamais le rythme d'accroissement des rejets mondiaux dans l'atmosphère n'a été aussi élevé, et ce que nous dépensons est inutile. Une dizaine de milliards d'euros au moins pourrait être épargnée à terme chaque année pour le budget de l'Etat sans qu'il en résulte la moindre différence perceptible sur nos rejets, ni le moindre inconvénient pour notre économie, bien au contraire : c'est le montant du budget de nos universités !
Dominique Voynet - Je ne suis pas contre le Lyon-Turin, au vu de ce qui se passe en Suisse et en Autriche, où je constate que le transfert modal de la route vers le rail, avec une préoccupation à la fois de réduction des émissions de gaz carbonique et une amélioration des conditions de travail dans le transport routier - la diminution des accidents, notamment - mérite un investissement de longue haleine. Je constate aussi que la SNCF, depuis très longtemps, fait d'autres choix, qui la conduisent par exemple systématiquement à sacrifier le fret. La fermeture annoncée de 220 gares de fret m'incline à penser que la SNCF est incapable de faire son travail sérieusement de façon performante et rentable, alors qu'ailleurs en Europe les compagnies font du transfert par rail. Je lis dans votre livre que 91% des Français ont accès à un véhicule, ce qui réjouit le «lobbyiste» de l'automobile que vous êtes. Mais faut-il raisonner comme ça ? Comment font les jeunes, les femmes seules avec des enfants, les personnes âgées, les handicapés ? Et puis, est-ce possible d'évacuer l'impact de la circulation routière, les accidents, la pollution de l'air, la congestion urbaine, le coût financier ? Nos concitoyens sont prêts à changer leurs habitudes, le succès de Vélib' le démontre. Les pouvoirs publics doivent répondre à cette attente.
Mais je voudrais revenir sur la Chine, car votre critique assez radicale des modalités de son développement est fondée sur une double hypocrisie. La première, c'est que nous ne sommes pas les derniers à vendre aux Chinois des techniques obsolètes et coûteuses, et dont l'impact sur l'environnement est excessif. Par ailleurs, la Chine est devenue le fournisseur mondial de produits à faible valeur ajoutée, gourmands en matière première et en énergie, générateurs de pas mal de pollution. Développer le nucléaire en Chine ? Mais il faudrait construire près d'un millier de centrales nucléaires pour remplacer le charbon chinois. C'est financièrement inaccessible, et effrayant sur le plan de la sûreté et de la prolifération...
Christian Gerondeau - Est-ce à dire que vous cautionnez le développement accéléré des centrales thermiques polluantes ? Je suis étonné. Près de la moitié du gaz carbonique émis dans le monde est lié à la production d'électricité. Comment peut-on dire que l'accroissement de l'effet de serre est un problème dramatique pour l'avenir de la planète et s'opposer au nucléaire qui demeure la principale solution, comme la France en donne chaque jour l'exemple au reste du monde ?
Dominique Voynet - Je vous répondrai en évoquant la chute du mur de Berlin et les bouleversements politiques qui ont suivi. Ce qui me paraît en cause, ce n'est pas tant la maîtrise technologique que la capacité à garantir la stabilité humaine, les moyens de l'Etat pour assurer la sécurité des sites, le démantèlement des installations, la gestion des sites de déchets nucléaires. On est incapable de faire aujourd'hui un bilan des sites qui ont été pollués au moment de la révolution industrielle... Le Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM) dépense des sommes importantes pour redresser la cartographie de ces sites. Et on découvre par hasard de nouveaux sites chaque année. On va mettre des déchets nucléaires en grande profondeur. On s'en souviendra pendant cinquante ans, un siècle, deux siècles, mais après ?
Christian Gerondeau - Pour ma part, j'en resterai à aujourd'hui, en posant cette question : les Français ont-ils droit à la vérité ? Car la plus grande arnaque, c'est de culpabiliser nos compatriotes à chaque instant en leur faisant croire qu'en modifiant leurs comportements, ils pourraient sauver la planète. Autant leur demander de vider l'océan avec une petite cuillère.
* Aux Editions Albin Michel, 288 p., 18 euros. En librairie le 4 octobre." www.lefigaro.fr
Dominique Voynet - Quand on veut vendre un livre, il vaut mieux trouver un titre qui happe l'attention, quitte à céder à la caricature. Cela étant, j'enregistre avec soulagement votre ralliement... Vous reconnaissez désormais la gravité des problèmes... Il n'y a pas si longtemps, les écologistes étaient des «catastrophistes», des ennemis du progrès. Roselyne Bachelot, ministre de l'Ecologie, affirmait que l'essentiel de l'effet de serre était dû à l'inclinaison de la terre ! Il n'est aujourd'hui plus possible de nier, il reste difficile de prendre les bonnes décisions, notamment parce qu'en France on attend toujours le salut... des progrès de la science et des techniques, sans se remettre en question. «Ne vous inquiétez pas : grâce à la qualité de nos chercheurs et de notre appareil technologique, nous saurons inventer les solutions.» Cela vaut pour des problèmes particuliers, comme l'amélioration des carburants, dont on a éliminé le plomb ou le soufre. Mais face au changement climatique, à l'assèchement de la mer d'Aral ou à l'épuisement des ressources des océans, les solutions ponctuelles sont impuissantes. Et puis, il y a le facteur humain : nous sommes de plus en plus nombreux. L'aspiration au développement des peuples est légitime. L'impact de leurs activités est très fort. Comment demander aux peuples du Sud de faire des efforts, si nous ne les faisons pas nous-mêmes ? L'écologie est un défi sérieux, et je suis effarée de voir la sottise ou l'inconsistance de certaines propositions, comme, par exemple, les «agro-carburants», qui sont une aberration. Ne pas arbitrer entre l'utilisation de la terre agricole pour nourrir l'humanité ou faire rouler des voitures est irresponsable et criminel.
Christian Gerondeau - Je suis d'accord. Le prix des céréales augmente partout parce que le président Bush subventionne ses agriculteurs pour des raisons électorales. Le résultat est que plus de la moitié du maïs américain sert à produire du carburant dans des conditions de rentabilité désastreuses, tandis qu'au Mexique les plus pauvres ne peuvent plus se payer de tortillas, qui est leur nourriture de base. Et que faisons-nous, en France ? Nous subventionnons un réseau de centaines de pompes à éthanol, alors que nous n'avons ni éthanol pour les alimenter, ni véhicules pour les utiliser ! Pourquoi aussi faire des éoliennes qui produisent de l'électricité quand on n'en a aucun besoin, puisque les pointes de demande d'électricité interviennent lorsqu'il fait très froid ou très chaud, c'est-à-dire au moment des anticyclones, quand il n'y a pas de vent ! Lorsqu'elles ne tournent pas, pour faire face à la demande, elles doivent être prises en relais par des centrales thermiques. Autrement dit, leur choix même, outre leur encombrement et le bruit qu'elles génèrent, implique la pollution. L'arnaque, c'est que l'on garantit aux firmes qui installent les éoliennes 82 euros pour 1 000 kilowattheures, alors que l'on peut faire au même moment du courant issu du nucléaire au coût marginal de 5 euros. Qui paye les 77 euros de différence ? Le consommateur. Tout cela pour céder à la mode écologiste.
Dominique Voynet - Ce qui est amusant, c'est que vous qualifiez d'arnaques des propositions que les écologistes eux-mêmes n'ont jamais défendues et qu'ils considèrent eux-mêmes comme des leurres ! Ces politiques sont à imputer à des décideurs dont l'incompétence et l'ignorance en matière écologique sont maximales. Je veux parler des lobbies, dont le seul souci est de vendre, et des ingénieurs des grands corps et des services de l'Etat, qui sont nourris au biberon d'une pratique bien française : «une maladie, un traitement ; un problème, une technique». Face à un problème, il y a souvent plusieurs solutions, dont une est souvent oubliée : primum non nocere (d'abord ne pas nuire, ndlr)...
Pour ce qui est des éoliennes, votre livre est souvent excessif. Sans doute ne sont-elles pas des énergies de base, mais cela n'autorise pas Anne Lauvergeon, que vous citez, à dire des sottises : évoquant les 13% de l'électricité danoise qui viennent des éoliennes, elle affirme : «Il y a ainsi 13% de centrales au fuel qui démarrent quand le vent ne souffle pas !» Comme si les vents soufflaient et s'arrêtaient partout en même temps... Comme si on ne démarrait pas des centrales au fuel en France, quand il y a un pic de consommation, malgré le suréquipement nucléaire...
Les énergies renouvelables doivent être envisagées de façon intelligente. On ne remplacera pas le nucléaire par les seules éoliennes, c'est évident. En revanche on essaiera, face à des problèmes variés, de développer un panel d'énergies, d'utiliser chacune pour ce qu'elle sait faire. L'électricité, c'est parfait pour l'éclairage ou le fonctionnement des machines, c'est débile pour le chauffage. Savez-vous qu'on sait construire des maisons «neutres» en énergie, qui ne consomment rien ? Il est parfois plus raisonnable et moins coûteux de combiner une petite centrale thermique au gaz avec de l'éolien et du solaire, plutôt que de construire des dizaines de kilomètres de lignes à haute tension. Voyez ce qui se passe en Guadeloupe ou en Martinique. Faut-il acheminer plus de fuel à travers la planète, ou construire des bâtiments bioclimatiques pour éviter la climatisation chaque fois que c'est possible, et mettre en place des ampoules basse consommation et des chauffe-eau solaires - toutes techniques qui ont en général pour point commun de pouvoir être développées localement ? En Polynésie, par exemple, les panneaux solaires sont entretenus à l'échelle des communes par des techniciens formés sur place.
Christian Gerondeau - De tels exemples sont spécifiques et correspondent à des niches. Mais raisonnons globalement : en France, ce sont des milliards d'euros qui sont en cause. Dans le seul domaine des transports, les contributions publiques atteignent 20 milliards par an, bien plus que le déficit de la Sécurité sociale : 8 milliards pour les transports publics urbains, 12 pour le chemin de fer, alors que ceux-ci répondent à beaucoup moins du dixième de nos besoins de transport. Savez-vous combien de Français de province utilisent au moins une fois par semaine les TER (transports express régionaux) ? 1% ! pour un montant de subventions de 3,5 milliards d'euros. Au prétexte de la lutte contre l'effet de serre, les Régions consacrent à transporter 1% de leurs administrés autant d'argent qu'aux lycées dont elles ont la charge ! Et le gâchis continue. D'un montant de 15 milliards d'euros, la liaison ferroviaire Lyon-Turin devrait être achevée en 2020. Pour défendre ce gigantesque projet, les ministres en charge ont affirmé que celui-ci était «crucial pour la réduction des émissions de gaz carbonique, et donc pour le sauvetage de notre planète»... Or, dans la meilleure des hypothèses, la future liaison évitera chaque année le rejet dans l'atmosphère de 125 000 tonnes de ce gaz, ce qui correspond très exactement à onze minutes des émissions chinoises actuelles. Autrement dit, à rien ! Pendant ce temps, la Chine construit une centrale à charbon chaque semaine. Jamais le rythme d'accroissement des rejets mondiaux dans l'atmosphère n'a été aussi élevé, et ce que nous dépensons est inutile. Une dizaine de milliards d'euros au moins pourrait être épargnée à terme chaque année pour le budget de l'Etat sans qu'il en résulte la moindre différence perceptible sur nos rejets, ni le moindre inconvénient pour notre économie, bien au contraire : c'est le montant du budget de nos universités !
Dominique Voynet - Je ne suis pas contre le Lyon-Turin, au vu de ce qui se passe en Suisse et en Autriche, où je constate que le transfert modal de la route vers le rail, avec une préoccupation à la fois de réduction des émissions de gaz carbonique et une amélioration des conditions de travail dans le transport routier - la diminution des accidents, notamment - mérite un investissement de longue haleine. Je constate aussi que la SNCF, depuis très longtemps, fait d'autres choix, qui la conduisent par exemple systématiquement à sacrifier le fret. La fermeture annoncée de 220 gares de fret m'incline à penser que la SNCF est incapable de faire son travail sérieusement de façon performante et rentable, alors qu'ailleurs en Europe les compagnies font du transfert par rail. Je lis dans votre livre que 91% des Français ont accès à un véhicule, ce qui réjouit le «lobbyiste» de l'automobile que vous êtes. Mais faut-il raisonner comme ça ? Comment font les jeunes, les femmes seules avec des enfants, les personnes âgées, les handicapés ? Et puis, est-ce possible d'évacuer l'impact de la circulation routière, les accidents, la pollution de l'air, la congestion urbaine, le coût financier ? Nos concitoyens sont prêts à changer leurs habitudes, le succès de Vélib' le démontre. Les pouvoirs publics doivent répondre à cette attente.
Mais je voudrais revenir sur la Chine, car votre critique assez radicale des modalités de son développement est fondée sur une double hypocrisie. La première, c'est que nous ne sommes pas les derniers à vendre aux Chinois des techniques obsolètes et coûteuses, et dont l'impact sur l'environnement est excessif. Par ailleurs, la Chine est devenue le fournisseur mondial de produits à faible valeur ajoutée, gourmands en matière première et en énergie, générateurs de pas mal de pollution. Développer le nucléaire en Chine ? Mais il faudrait construire près d'un millier de centrales nucléaires pour remplacer le charbon chinois. C'est financièrement inaccessible, et effrayant sur le plan de la sûreté et de la prolifération...
Christian Gerondeau - Est-ce à dire que vous cautionnez le développement accéléré des centrales thermiques polluantes ? Je suis étonné. Près de la moitié du gaz carbonique émis dans le monde est lié à la production d'électricité. Comment peut-on dire que l'accroissement de l'effet de serre est un problème dramatique pour l'avenir de la planète et s'opposer au nucléaire qui demeure la principale solution, comme la France en donne chaque jour l'exemple au reste du monde ?
Dominique Voynet - Je vous répondrai en évoquant la chute du mur de Berlin et les bouleversements politiques qui ont suivi. Ce qui me paraît en cause, ce n'est pas tant la maîtrise technologique que la capacité à garantir la stabilité humaine, les moyens de l'Etat pour assurer la sécurité des sites, le démantèlement des installations, la gestion des sites de déchets nucléaires. On est incapable de faire aujourd'hui un bilan des sites qui ont été pollués au moment de la révolution industrielle... Le Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM) dépense des sommes importantes pour redresser la cartographie de ces sites. Et on découvre par hasard de nouveaux sites chaque année. On va mettre des déchets nucléaires en grande profondeur. On s'en souviendra pendant cinquante ans, un siècle, deux siècles, mais après ?
Christian Gerondeau - Pour ma part, j'en resterai à aujourd'hui, en posant cette question : les Français ont-ils droit à la vérité ? Car la plus grande arnaque, c'est de culpabiliser nos compatriotes à chaque instant en leur faisant croire qu'en modifiant leurs comportements, ils pourraient sauver la planète. Autant leur demander de vider l'océan avec une petite cuillère.
* Aux Editions Albin Michel, 288 p., 18 euros. En librairie le 4 octobre." www.lefigaro.fr
samedi 22 septembre 2007
Plus de voitures
Que se passerais t'il s'il pendant un jours plus personne n'utilisait de voiture ?
"BRUXELLES (AFP) - Plus de 1.300 villes européennes organiseront ce week-end une journée sans voiture dans le cadre de "la semaine européenne de la mobilité", a indiqué vendredi la Commission européenne.
Un certain nombre de collectivités locales au Brésil, au Canada, en Croatie, en Équateur et en Thaïlande y participent également, selon l'exécutif européen.
Ainsi à Bruxelles dimanche, de 09H00 à 19H00 locales (07H00 à 17H00 GMT), les 19 communes composant Bruxelles seront interdites aux automobiles, camions et autres motos.
La circulation restera possible seulement jusque et sur le périphérique ("Ring"). Pour aller plus loin, il faudra emprunter les transports en commun, gratuits pour l'occasion.
Bruxelles avait organisé en 2000 sa première "journée sans voiture". L'interdiction de circuler était toutefois à l'époque limitée à trois communes. La fermeture complète de la région de Bruxelles-Capitale, soit 161 km², est intervenue pour la première fois lors de l'édition 2002.
Chaque année, des milliers de cyclistes envahissent dans une certaine anarchie les rues de la capitale belge, causant parfois des accidents. L'édition 2007 ne devrait pas échapper à la règle, les services de la météo annonçant un dimanche particulièrement ensoleillé." Yahoo.fr
"BRUXELLES (AFP) - Plus de 1.300 villes européennes organiseront ce week-end une journée sans voiture dans le cadre de "la semaine européenne de la mobilité", a indiqué vendredi la Commission européenne.
Un certain nombre de collectivités locales au Brésil, au Canada, en Croatie, en Équateur et en Thaïlande y participent également, selon l'exécutif européen.
Ainsi à Bruxelles dimanche, de 09H00 à 19H00 locales (07H00 à 17H00 GMT), les 19 communes composant Bruxelles seront interdites aux automobiles, camions et autres motos.
La circulation restera possible seulement jusque et sur le périphérique ("Ring"). Pour aller plus loin, il faudra emprunter les transports en commun, gratuits pour l'occasion.
Bruxelles avait organisé en 2000 sa première "journée sans voiture". L'interdiction de circuler était toutefois à l'époque limitée à trois communes. La fermeture complète de la région de Bruxelles-Capitale, soit 161 km², est intervenue pour la première fois lors de l'édition 2002.
Chaque année, des milliers de cyclistes envahissent dans une certaine anarchie les rues de la capitale belge, causant parfois des accidents. L'édition 2007 ne devrait pas échapper à la règle, les services de la météo annonçant un dimanche particulièrement ensoleillé." Yahoo.fr
Accord de Montreal 2007
"MONTREAL (AFP) - La conférence de Montréal sur l'ozone est parvenue à un accord "historique" pour accélérer l'élimination de substances nocives pour la couche d'ozone et le climat, a annoncé vendredi soir un porte-parole de l'ONU. Nous avons un accord historique. Des éléments de cet accord doivent encore être finalisés, mais les pays développés et les pays en développement se sont mis d'accord pour une action accélérée sur les HCFC (hydrochlorofluorocarbones) au bénéfice de la couche d'ozone et (de la lutte contre) les changements climatiques", a déclaré à l'AFP Nick Nuttal, porte-parole du Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE).
Il a précisé que les détails de l'accord seraient annoncés samedi lors d'une conférence de presse à laquelle participeront le ministre canadien de l'Environnement John Baird et le directeur exécutif du PNUE, Achim Steiner. La conférence des parties au protocole de Montréal, qui regroupe quelque 190 pays, avait commencé lundi avec comme principal objectif de parvenir à une accélération du calendrier d'élimination des HCFC, des substances nocives pour la couche d'ozone utilisées dans la réfrigération et la climatisation.
Leur élimination, plus rapidement que prévu, contribuera en même temps de façon importante à la lutte contre le réchauffement climatique, car les HCFC sont aussi un puissant gaz à effet de serre.
Le protocole de Montréal prévoyait l'élimination des HCFC en 2030 pour les pays développés et 2040 pour les pays en développement.
La plupart des pays représentés à Montréal étaient d'accord pour avancer de dix ans ces dates butoirs, mais des négociations se sont poursuivies tard vendredi sur des dispositions importantes concernant notamment la date du gel de la production des HCFC et les étapes de la baisse jusqu'à l'élimination totale.
Il a aussi fallu trouver un arrangement avec des pays comme la Chine qui souhaitaient une aide pour faciliter la transition vers des substances moins nocives pour l'environnement.
Selon le PNUE, l'accélération de l'élimination des HCFC doit permettre de réduire de 3,5% les émissions de gaz à effet de serre (GES) de la planète.
La conférence marquait aussi le 20e anniversaire du protocole de Montréal, signé en 1987 et unanimement salué comme un grand succès pour avoir réussi à pratiquement éliminer une première génération de substances appauvrissant la couche d'ozone, les CFC (chlorofluorocarbones).
L'ozone, une molécule issue de l'oxygène, joue un rôle essentiel en filtrant les rayons ultra-violets B, responsables notamment des cancers de la peau. Le protocole n'a pas fait disparaître le trou dans la couche d'ozone, mais il a commencé à traiter le problème et a stabilisé la situation.
La communauté scientifique estime désormais que la couche d'ozone pourrait, d'ici à 2050 ou 2060, retrouver un état "voisin" de celui de 1980, alors que le trou dans la stratosphère (15 à 25 km d'altitude) avait atteint en septembre 2006 la dimension record de 29,5 millions km2.
Et, sans le protocole de Montréal, quelque 100 millions de cancers de la peau supplémentaires auraient été contractés d'ici à 2020"Yahoo.fr
Il a précisé que les détails de l'accord seraient annoncés samedi lors d'une conférence de presse à laquelle participeront le ministre canadien de l'Environnement John Baird et le directeur exécutif du PNUE, Achim Steiner. La conférence des parties au protocole de Montréal, qui regroupe quelque 190 pays, avait commencé lundi avec comme principal objectif de parvenir à une accélération du calendrier d'élimination des HCFC, des substances nocives pour la couche d'ozone utilisées dans la réfrigération et la climatisation.
Leur élimination, plus rapidement que prévu, contribuera en même temps de façon importante à la lutte contre le réchauffement climatique, car les HCFC sont aussi un puissant gaz à effet de serre.
Le protocole de Montréal prévoyait l'élimination des HCFC en 2030 pour les pays développés et 2040 pour les pays en développement.
La plupart des pays représentés à Montréal étaient d'accord pour avancer de dix ans ces dates butoirs, mais des négociations se sont poursuivies tard vendredi sur des dispositions importantes concernant notamment la date du gel de la production des HCFC et les étapes de la baisse jusqu'à l'élimination totale.
Il a aussi fallu trouver un arrangement avec des pays comme la Chine qui souhaitaient une aide pour faciliter la transition vers des substances moins nocives pour l'environnement.
Selon le PNUE, l'accélération de l'élimination des HCFC doit permettre de réduire de 3,5% les émissions de gaz à effet de serre (GES) de la planète.
La conférence marquait aussi le 20e anniversaire du protocole de Montréal, signé en 1987 et unanimement salué comme un grand succès pour avoir réussi à pratiquement éliminer une première génération de substances appauvrissant la couche d'ozone, les CFC (chlorofluorocarbones).
L'ozone, une molécule issue de l'oxygène, joue un rôle essentiel en filtrant les rayons ultra-violets B, responsables notamment des cancers de la peau. Le protocole n'a pas fait disparaître le trou dans la couche d'ozone, mais il a commencé à traiter le problème et a stabilisé la situation.
La communauté scientifique estime désormais que la couche d'ozone pourrait, d'ici à 2050 ou 2060, retrouver un état "voisin" de celui de 1980, alors que le trou dans la stratosphère (15 à 25 km d'altitude) avait atteint en septembre 2006 la dimension record de 29,5 millions km2.
Et, sans le protocole de Montréal, quelque 100 millions de cancers de la peau supplémentaires auraient été contractés d'ici à 2020"Yahoo.fr
vendredi 21 septembre 2007
L'économie et L'écologie
"L'économie française a connu un redressement depuis 1997 pour atteindre une croissance continue et relativement stable entre 1998 et 2000 (3,2%). Son inflation est la plus faible de la zone euro. En 4 ans, plus d'un million de Français ont retrouvé un revenu du travail. La création d'entreprises s'est accompagnée d'un développement de l'esprit entrepreunarial. En 2000, 177 000 créations ont ainsi généré plus de 300 000 emplois. La France est la 4 e destination des investissements internationaux en 2000 (3,5 % du PIB) mais son économie est nettement moins " écologique " que celle, par exemple, de nos voisins allemands ( 4500 produits labellisés " respectueux de l'environnement " contre moins de 200 en France ) !Le problème des rapports entre l'économie traditionnelle et l'écologie est probablement du même ordre que celui des relations entre un comptable et un poète, un artiste ou un botaniste...L'économie voudrait enfermer l'homme dans des petites cases très prévisibles, sur des rails depuis la case naissance jusqu'à la case mort avec interdiction de franchir les lignes production à droite et consommation à gauche : au delà, nous ne répondons de rien, c'est le territoire de l'être, des artistes, des mystiques, des marginaux ou de ces civilisations qui refusent encore le progrès !Si elle le pouvait, l'économie tenterait d'enfermer la vie dans des statistiques comme un enfant de 2 ans qui tente de séduire cet entourage dont dépend sa survie. Le seul problème avec les séducteurs comme avec les dealers étant qu'ils se transforment parfois en tyrans ou en mafieux lorsque l'autre, le client, est jugé suffisamment " accro " ! Heureusement que de nombreux organismes de par le monde, dont le C3ED de l'Université de Versailles St Quentin, travaillent à harmoniser ces rapports délicats dans un cadre nouveau qui s'appelle déjà " économie écologique " dans les pays anglo-saxons !" http://www.planetecologie.org/
jeudi 20 septembre 2007
Réduire ses émissions de CO²
" A la fin du film de Davis Guggenheim que je suis allée voir l'autre jour, on nous enjoignait à aller voir sur le site http://climatecrisis.org/ ce qu'on pouvait faire pour réduire ses émissions de monoxide de carbone. Obéissante, j'y suis allée, pensant trouver une longue liste de ce qu'on pourrait faire, plein d'actions à entreprendre (pas que je veuille tout faire d'un coup, mais je me disais que comme ça j'aurais le choix !). Eh bien non. Le site est assez décevant, plus une publicité pour le film et surtout pour le DVD qui va bientôt sortir qu'une aide véritable pour la personne convaincue et qui aimerait agir.
On y trouve quand même une liste de 10 choses à faire pour réduire son impact sur le réchauffement climatique. Ce ne sont pas des action énormes, mais c'est vrai que si tout le monde s'y mettait, ce serait déjà ça. Il faut bien commencer quelque part...1. Utiliser des ampoules à économie d'énergie.2. Moins conduire (prendre plus le bus et le métro, faire du covoiturage ou du vélo, ou marcher).3. Recycler plus de ses déchets.4. Gonfler correctement ses pneus pour éviter de gaspiller de l'essence.5. Utiliser moins d'eau chaude (installer une douche à économie d'eau, ou laver ses vêtements à froid ou tiède).6. Eviter les produits sur-emballés.7. Réduire de quelques degrés la température intérieure en hiver (ou l'inverse en été si on utilise l'air conditionné).8. Planter des arbres.9. Eteindre ses appareils électroniques (télé, chaîne hi-fi, ordinateur).10. Faire passer le mot (et là le site nous encourage à acheter ou offrir le DVD du film, évidemment...)
Je regarde cette liste et je me rends compte que je ne fais pas grand chose de tout ça. Certaines options n'en sont pas pour moi (je ne vais pas planter un arbre dans mon salon à Paris !), mais d'autres sont tout à fait faisables. Je pourrais certainement conduire un peu moins, recycler un peu plus et éteindre systématiquement mon ordi.
Allez ! C'est décidé, je m'y mets pour de bon ! Et vous ? " www.ecoblog.fr/
On y trouve quand même une liste de 10 choses à faire pour réduire son impact sur le réchauffement climatique. Ce ne sont pas des action énormes, mais c'est vrai que si tout le monde s'y mettait, ce serait déjà ça. Il faut bien commencer quelque part...1. Utiliser des ampoules à économie d'énergie.2. Moins conduire (prendre plus le bus et le métro, faire du covoiturage ou du vélo, ou marcher).3. Recycler plus de ses déchets.4. Gonfler correctement ses pneus pour éviter de gaspiller de l'essence.5. Utiliser moins d'eau chaude (installer une douche à économie d'eau, ou laver ses vêtements à froid ou tiède).6. Eviter les produits sur-emballés.7. Réduire de quelques degrés la température intérieure en hiver (ou l'inverse en été si on utilise l'air conditionné).8. Planter des arbres.9. Eteindre ses appareils électroniques (télé, chaîne hi-fi, ordinateur).10. Faire passer le mot (et là le site nous encourage à acheter ou offrir le DVD du film, évidemment...)
Je regarde cette liste et je me rends compte que je ne fais pas grand chose de tout ça. Certaines options n'en sont pas pour moi (je ne vais pas planter un arbre dans mon salon à Paris !), mais d'autres sont tout à fait faisables. Je pourrais certainement conduire un peu moins, recycler un peu plus et éteindre systématiquement mon ordi.
Allez ! C'est décidé, je m'y mets pour de bon ! Et vous ? " www.ecoblog.fr/
Panneau solaire
"Un panneau solaire ou capteur solaire est un dispositif destiné à récupérer une partie de l'énergie du rayonnement solaire pour la convertir en une forme d'énergie utilisable par l'homme - électrique ou thermique.
On distingue essentiellement deux types de panneaux solaires :
les panneaux solaires thermiques, appelés capteurs solaires thermiques, qui convertissent la lumière en chaleur récupérée et utilisée sous forme d'eau chaude ;
les panneaux solaires photovoltaïques, appelés modules photovoltaïques, qui convertissent la lumière en électricité . Le solaire photovoltaïque est communément appelé PV .
Dans les deux cas, les panneaux sont habituellement plats, d'une surface approchant plus ou moins le m² pour faciliter et optimiser la pose. Les panneaux solaires sont les composants de base de la plupart des équipements de production d'énergie solaire.
Les panneaux solaires thermiques sont actuellement plus viables économiquement que les modules photovoltaïques grâce à un rendement élévé avoisinant les 80 %.
L'intérêt d'utiliser des panneaux solaires photovoltaïques apparaît vite lorsqu'on sait qu'une surface de 344 km de côté , pourrait couvrir la totalité des besoins mondiaux en électricité : le rendement d'une installation photovoltaïque étant estimé entre 15-17 % (en 2007 en Europe) soit 160 kWh/an/m² ou 160 GWh/an/km² avec des besoins mondiaux estimés à 19 000 TWh (chiffre 2006).
D'une manière générale, on considère que la totalité de la surface des toitures existantes correctement exposées et couvertes de panneaux pourrait suffire à satisfaire les besoins.
Pour estimer le potentiel de l'énergie solaire, il suffit de savoir que la totalité de l'énergie solaire reçue sur la terre en un peu moins d'une heure permettrait, si elle était récupérable en totalité, de pourvoir aux besoins énergétiques de l'humanité pendant un an." Wikipedia
On distingue essentiellement deux types de panneaux solaires :
les panneaux solaires thermiques, appelés capteurs solaires thermiques, qui convertissent la lumière en chaleur récupérée et utilisée sous forme d'eau chaude ;
les panneaux solaires photovoltaïques, appelés modules photovoltaïques, qui convertissent la lumière en électricité . Le solaire photovoltaïque est communément appelé PV .
Dans les deux cas, les panneaux sont habituellement plats, d'une surface approchant plus ou moins le m² pour faciliter et optimiser la pose. Les panneaux solaires sont les composants de base de la plupart des équipements de production d'énergie solaire.
Les panneaux solaires thermiques sont actuellement plus viables économiquement que les modules photovoltaïques grâce à un rendement élévé avoisinant les 80 %.
L'intérêt d'utiliser des panneaux solaires photovoltaïques apparaît vite lorsqu'on sait qu'une surface de 344 km de côté , pourrait couvrir la totalité des besoins mondiaux en électricité : le rendement d'une installation photovoltaïque étant estimé entre 15-17 % (en 2007 en Europe) soit 160 kWh/an/m² ou 160 GWh/an/km² avec des besoins mondiaux estimés à 19 000 TWh (chiffre 2006).
D'une manière générale, on considère que la totalité de la surface des toitures existantes correctement exposées et couvertes de panneaux pourrait suffire à satisfaire les besoins.
Pour estimer le potentiel de l'énergie solaire, il suffit de savoir que la totalité de l'énergie solaire reçue sur la terre en un peu moins d'une heure permettrait, si elle était récupérable en totalité, de pourvoir aux besoins énergétiques de l'humanité pendant un an." Wikipedia
mardi 18 septembre 2007
La generation Ecolo C'est qui ?
"Génération écologie (GE) est le nom d'un mouvement politique écologiste français créé par Brice Lalonde, Jean-Louis Borloo ainsi que d'autres écologistes en 1990. Selon son fondateur « Génération écologie n'est pas un parti » (source : site officiel).
Noël Mamère en est le vice-président de 1992 à 1994, année où il est exclu de ce parti et où il fonde Convergences écologie-solidarité dont il devient le président.
Génération écologie se rapproche de la droite. Patrice Hernu, jusque-là responsable du programme, devient le secrétaire général du mouvement. Il tente de faire participer Génération Ecologie comme composante constitutive des diverses tentatives de recomposition de la droite et du centre. Mais Brice Lalonde rompt les discussions qu'il a menées avec l'UDF. Patrice Hernu quitte alors le mouvement (avril 1996), constitue Ecologie Bleue qui signe avec François Bayrou et Force démocrate un pacte écologique précurseur également en 10 points.
Génération écologie change alors d'appellation pour Génération écologie-Les Bleus. Génération écologie-Les Bleus prend ses distances avec l'UMP à la suite des élections régionales de 2004.
Génération Ecologie travaille depuis les élections régionales de 2004 avec plusieurs autres mouvements proches de ses priorités pour les politiques publiques en matière d'environnement. Parmi ces mouvements amis, on peut citer notamment le Parti fédéraliste (PF), le Centre des Démocrates handicapés (CDH) ou encore l'association Vaincre le Chômage.
France Gamerre a remplacé Brice Lalonde à la présidence du parti et a annoncé son intention de se présenter aux élections présidentielles de 2007, sous réserve de l'obtention des 500 signatures qu'elle n'a pas obtenues." Wikipedia
Noël Mamère en est le vice-président de 1992 à 1994, année où il est exclu de ce parti et où il fonde Convergences écologie-solidarité dont il devient le président.
Génération écologie se rapproche de la droite. Patrice Hernu, jusque-là responsable du programme, devient le secrétaire général du mouvement. Il tente de faire participer Génération Ecologie comme composante constitutive des diverses tentatives de recomposition de la droite et du centre. Mais Brice Lalonde rompt les discussions qu'il a menées avec l'UDF. Patrice Hernu quitte alors le mouvement (avril 1996), constitue Ecologie Bleue qui signe avec François Bayrou et Force démocrate un pacte écologique précurseur également en 10 points.
Génération écologie change alors d'appellation pour Génération écologie-Les Bleus. Génération écologie-Les Bleus prend ses distances avec l'UMP à la suite des élections régionales de 2004.
Génération Ecologie travaille depuis les élections régionales de 2004 avec plusieurs autres mouvements proches de ses priorités pour les politiques publiques en matière d'environnement. Parmi ces mouvements amis, on peut citer notamment le Parti fédéraliste (PF), le Centre des Démocrates handicapés (CDH) ou encore l'association Vaincre le Chômage.
France Gamerre a remplacé Brice Lalonde à la présidence du parti et a annoncé son intention de se présenter aux élections présidentielles de 2007, sous réserve de l'obtention des 500 signatures qu'elle n'a pas obtenues." Wikipedia
lundi 16 juillet 2007
lundi 25 juin 2007
Association Ecologique Européene
"Europe-Ecologie est une association née en Belgique au début des années 80. Ses différentes actions et particulièrement les manifestations contre les Euro-missiles l'amenèrent à cotoyer des militants de formations divers dont ceux qui devaient créer peu de temps aprés le Parti Communautaire National-Européen (PCN). Du respect mutuel qui est né dans l'action radicale est né une véritable convergence qui devait aboutir au soutien d'Europe-Ecologie aux listes électorale du PCN.Europe-Ecologie se développa aussi par l'arrivée des militants Français de Résistance Verte en 1996 qui apportèrent leurs expériences à l'association. Aujourd'hui Europe-Ecologie forte de ces bases militantes représente l'écologie radicale qui refuse toutes sortes de compromissions. " http://www.pcn-ncp.com/ECO.htm
Le prix de l'essence vas continuer a monter
Le prix de l'essence vas continuer a augmenter tant que la demande ne s'abaissera pas.samedi 23 juin 2007
Les niveaux d'emissions de CO²
Voici les niveaux d'emissions de CO² des vehicule comme ca quand vous achetez une voiture vous pouvez en prend une qui n'émet pas trop de CO²
vendredi 22 juin 2007
mercredi 20 juin 2007
lundi 18 juin 2007
Definition de Pollution
Voici quelque definition de Pollution:
"La pollution est définie comme ce qui rend un milieu malsain" www.Wikipedia.com
"atteinte à la pureté de l'environnement ou destruction de celui-ci."www.ainc-inac.gc.ca
"Dégradation de l’environnement à cause de produits toxiques et dangereux." www.fnh.org
"La pollution est une modification défavorable du milieu naturel qui apparaît comme le sous-produit d'une action humaine, au travers d'effets directs et indirects (...). Ces modifications peuvent affecter l'homme directement ou au travers des ressources en produits agricoles, en eau, et autres produits biologiques. Elles peuvent aussi l'affecter en altérant les objets physiques qu'il détient, les possibilités recréatrices du milieu ou encore en enlaidissant la nature. ..."
www.mines.inpl-nancy.fr
Quatre Verts
"Par Les Verts - Secrétariat National, lundi 18 juin 2007 à 01:37 :: Les Verts
Les Verts ont aujourd'hui quatre députés : François de Rugy à Nantes (52,03%), Yves Cochet (57,2%) et Martine Billard à Paris (54,25%), Noël Mamère 62,82%. Quatre Verts au second tour, autant d'élus. Une situation qui nous réjouit, mais qui n'empêche pas de nous demander: quid de la représentation d'une écologie politique toujours trop minoritaire pour être décisive? Quid d'une gauche qui continue de parler de l'augmentation du pouvoir d'achat comme premier projet politique? Sans parler d'une droite toute puissance qui a perdu, à la première secousse, son super-ministre à l'environnement…
En un mot, les Verts sont contents d'avoir un représentant de plus à l'assemblée nationale et de voir réélu-es ses député-es sortants. Ils en remercient leurs électeurs et électrices.
Ils sont rassurés de voir que la chambre bleu horizon n'est pas à l'ordre du jour et que la gauche est sortie renforcée de ces élections.
Mais il rappellent que la recomposition politique en cours, en particulier à gauche, ne pourra se faire sans la dimension écologiste, donc non productiviste au coeur de son projet, sous peine d'être tout à fait incapable de répondre aux enjeux du 21ème siècle indissolublement liés à l'urgence écologique.
Dans cet objectif, un scrutin proportionnel permettant une juste représentation des idées écologistes, pourra seul donner un nombre d'élu-es susceptibles de changer profondément notre fonctionnement et notre société pour un meilleur partage et respect des ressources naturelles, de lutter contre les lobbies destructeurs de notre démocratie et de notre planète, comme les Verts l'ont déjà fait à plusieurs reprises, et de mettre en oeuvre des politiques permettant une véritable autonomie de chacun-e.
Anne Souyris - Porte-parole nationale"http://lesverts.fr/
Les Verts ont aujourd'hui quatre députés : François de Rugy à Nantes (52,03%), Yves Cochet (57,2%) et Martine Billard à Paris (54,25%), Noël Mamère 62,82%. Quatre Verts au second tour, autant d'élus. Une situation qui nous réjouit, mais qui n'empêche pas de nous demander: quid de la représentation d'une écologie politique toujours trop minoritaire pour être décisive? Quid d'une gauche qui continue de parler de l'augmentation du pouvoir d'achat comme premier projet politique? Sans parler d'une droite toute puissance qui a perdu, à la première secousse, son super-ministre à l'environnement…
En un mot, les Verts sont contents d'avoir un représentant de plus à l'assemblée nationale et de voir réélu-es ses député-es sortants. Ils en remercient leurs électeurs et électrices.
Ils sont rassurés de voir que la chambre bleu horizon n'est pas à l'ordre du jour et que la gauche est sortie renforcée de ces élections.
Mais il rappellent que la recomposition politique en cours, en particulier à gauche, ne pourra se faire sans la dimension écologiste, donc non productiviste au coeur de son projet, sous peine d'être tout à fait incapable de répondre aux enjeux du 21ème siècle indissolublement liés à l'urgence écologique.
Dans cet objectif, un scrutin proportionnel permettant une juste représentation des idées écologistes, pourra seul donner un nombre d'élu-es susceptibles de changer profondément notre fonctionnement et notre société pour un meilleur partage et respect des ressources naturelles, de lutter contre les lobbies destructeurs de notre démocratie et de notre planète, comme les Verts l'ont déjà fait à plusieurs reprises, et de mettre en oeuvre des politiques permettant une véritable autonomie de chacun-e.
Anne Souyris - Porte-parole nationale"http://lesverts.fr/
Nouveau: CosmeBio
"Cosmébio a débuté en 2000-2002, au travers d'un programme de collaboration entre Ecocert et une dizaine de laboratoires cosmétiques en vue de l'élaboration d'un cahier des charges d'une cosmétique éthique, approuvé par l'Etat et doté d'un plan de contrôle rigoureux. Naissance de l'Association en 2003.
Contrôle indépendant effectué par Ecocert, accrédité par Belcert et la Cofrac. Toute la chaîne de production est contrôlée au moins une fois par an.
Les ingrédients sont issus du monde végétal (parfois minéral) et prioritairement issus de l'agriculture biologique contrôlée. Les fabricants doivent adhérer à la charte qui contient des exigences supplémentaires concernant :
les procédés de fabrication (modes d'obtention des matières premières et procédés de transformation non polluants et respectueux de la santé),
les ingrédients d'origine animale,
le traitement des déchets
et le commerce équitable...
Voici ce que signifie les 2 logos de Cosmébio : Bio et ECO
logo BIO
Minimum 95% d'ingrédients naturels ou d'origine naturelle
ingrédients issus de l'agriculture biologique : Minimum 10% du total des ingrédients
ingrédients issus de l'agriculture biologique : Minimum 95% des ingrédients certifiables
Maximum 5% d'ingrédients de synthèse " http://www.eco-sapiens.com/label-8-Cosmebio.html
Contrôle indépendant effectué par Ecocert, accrédité par Belcert et la Cofrac. Toute la chaîne de production est contrôlée au moins une fois par an.
Les ingrédients sont issus du monde végétal (parfois minéral) et prioritairement issus de l'agriculture biologique contrôlée. Les fabricants doivent adhérer à la charte qui contient des exigences supplémentaires concernant :
les procédés de fabrication (modes d'obtention des matières premières et procédés de transformation non polluants et respectueux de la santé),
les ingrédients d'origine animale,
le traitement des déchets
et le commerce équitable...
Voici ce que signifie les 2 logos de Cosmébio : Bio et ECO
logo BIO
Minimum 95% d'ingrédients naturels ou d'origine naturelle
ingrédients issus de l'agriculture biologique : Minimum 10% du total des ingrédients
ingrédients issus de l'agriculture biologique : Minimum 95% des ingrédients certifiables
Maximum 5% d'ingrédients de synthèse " http://www.eco-sapiens.com/label-8-Cosmebio.html
dimanche 17 juin 2007
Agriculture biologique
"En autorisant un seuil de tolérance aux OGM de 0,9% en cas de contamination accidentelle, le Conseil ne respecte ni les recommandations du Parlement européen, ni la volonté du consommateur, lequel veut voir l’agriculture exempte de tout OGM.
En agissant de la sorte, le Conseil s’éloigne de ses propres objectifs, lesquels devaient garantir une alimentation de qualité, exempte d’OGM, dans le souci de l’avis de ses citoyens.
Il porte ainsi profondément atteinte aux milliers de producteurs qui se sont engagés dans cette voie alternative que représente l’agriculture biologique, insuffisamment reconnue et défendue par le Conseil.
Ecolo demande à la Belgique d’adopter des critères plus contraignants que ceux adoptés aujourd’hui par le Conseil, notamment en demandant une fois encore la révision de ce texte et en faisant de notre pays un territoire sans OGM.
Ce dossier illustre une fois de plus l’urgence d’engager une réforme institutionnelle, permettant notamment de généraliser la majorité qualifiée et la codécision pour le Parlement européen, tout en renforçant le droit d’initiative et le droit de pétition afin d’accroître la démocratie parlementaire et participative."http://www.web4.ecolo.be/
Babar le P’tit Écolo
"
Le Ministère en partenariat avec Nelvana, les autoroutes Paris Rhin Rhône et la chaîne Tiji, édite un livret intitulé “Babar le P’tit Écolo” dont la mascotte est le célèbre éléphant qui fête ses 75 ans d’aventures et de respect de l’environnement. Le livret s’adresse au moins de 8 ans pour les sensibiliser aux thèmes de la préservation de l’environnement et de la sauvegarde de la planète.Imprimés en 500 000 exemplaires sur papier recyclé avec des encres végétales, les livrets seront diffusés :
par La Poste en 20 000 exemplaires à l’occasion du salon du Timbre et de l’Écrit (17-25 juin - Parc Floral - Paris) où sera présenté le timbre anniversaire de Babar, d’après un dessin original de Laurent de Brunhoff ;
en 10 000 exemplaires à l’occasion de la Fête Nat’ (20 juin et 24 et 25 juin - Jardin d’acclimation - Paris) ;
en 390 000 exemplaires aux vacanciers qui emprunteront les péages des autoroutes Paris-Rhin-Rhône cet été ;
par la chaîne jeunesse Tiji en 5 000 exemplaires lors de sa tournée des plages cet été.
en 75 000 exemplaires par le Ministère aux DIREN, DRIRE, Etablissements publics du MEDD dont les Parcs Nationaux, les Parcs Naturels Régionaux."http://www.ecologie.gouv.fr/
Le Ministère en partenariat avec Nelvana, les autoroutes Paris Rhin Rhône et la chaîne Tiji, édite un livret intitulé “Babar le P’tit Écolo” dont la mascotte est le célèbre éléphant qui fête ses 75 ans d’aventures et de respect de l’environnement. Le livret s’adresse au moins de 8 ans pour les sensibiliser aux thèmes de la préservation de l’environnement et de la sauvegarde de la planète.Imprimés en 500 000 exemplaires sur papier recyclé avec des encres végétales, les livrets seront diffusés :
par La Poste en 20 000 exemplaires à l’occasion du salon du Timbre et de l’Écrit (17-25 juin - Parc Floral - Paris) où sera présenté le timbre anniversaire de Babar, d’après un dessin original de Laurent de Brunhoff ;
en 10 000 exemplaires à l’occasion de la Fête Nat’ (20 juin et 24 et 25 juin - Jardin d’acclimation - Paris) ;
en 390 000 exemplaires aux vacanciers qui emprunteront les péages des autoroutes Paris-Rhin-Rhône cet été ;
par la chaîne jeunesse Tiji en 5 000 exemplaires lors de sa tournée des plages cet été.
en 75 000 exemplaires par le Ministère aux DIREN, DRIRE, Etablissements publics du MEDD dont les Parcs Nationaux, les Parcs Naturels Régionaux."http://www.ecologie.gouv.fr/
Propositions du MoDem en matière de Développement Durable et d'Environnement
"1. Relever les défis énergétiques et climatiques
1.1. Réduire nos consommations d’énergie et modifier nos sources d’approvisionnement pour diviser par quatre nos émissions de gaz à effet de serre d’ici à 2050
La crise climatique n’est pas un fantasme mais une réalité. Cela place tous les pays de la planète, et en particulier les démocraties, devant une responsabilité inédite pour préserver l’avenir de l’espèce humaine : cela impose notamment de changer les attitudes et les habitudes du combat politique. L’objectif de diviser par quatre les émissions de gaz à effet de serre à l’horizon 2050 est désormais partagé par tous, mais rien n’a encore été entrepris pour nous mettre en capacité de réussir ce challenge.
Or, face à l’ampleur de ce défi, il est absolument nécessaire de définir une politique orientée sur le long terme visant à ce que chaque citoyen, chaque entreprise et chaque administration puisse devenir un acteur impliqué dans la lutte contre les gaz à effet de serre.
Nous devons dès maintenant nous mettre en ordre de bataille dans ce sens, ce qui signifie que pour la prochaine mandature nous devons nous fixer l’objectif de réduire les émissions de gaz à effet de serre de 15%. Ce plan d’adaptation au changement climatique doit selon moi s’appuyer sur les cinq leviers suivants :
l’élévation des normes techniques d’efficience énergétique, notamment dans le bâtiment où nos logements sont notoirement moins performants que ceux construits en Allemagne par exemple.
une fiscalité réorientée pour susciter chez chaque acteur des comportements plus éco-responsables. Cela passe par des taxes pénalisantes pour les comportements les plus polluants et aussi par des avantages fiscaux incitatifs pour ceux qui choisissent des équipements ou des technologies écologiques ;
une mise à plat complète de notre « mix énergétique », avec un développement ambitieux des énergies renouvelables (solaire thermique, éolien, bois énergie et également biocarburants de seconde génération, biogaz, géothermie) et un maintien maîtrisé et transparent du nucléaire civil ;
la formation de la population : je suis convaincu que les français sont prêts à modifier leurs comportements, à condition que chacun ait conscience des raisons qui rendent nécessaire cette modification ;
enfin un effort de recherche sans précédent, qui n’aura le volume nécessaire que s’il est conduit au niveau européen, et qui visera le développement des énergies nouvelles (énergies marines, solaire, piles à combustibles ou biocarburants de nouvelle génération) et de la séquestration du carbone.
La filière nucléaire de production d’électricité fait partie des instruments indispensables et de nos atouts pour lutter contre l’effet de serre. Mais nous avons besoin d’une expertise scientifique sur l’EPR. Derrière ce projet se pose la question du renouvellement de nos réacteurs actuels et une décision aussi structurante pour notre politique énergétique doit se prendre à l’issue d’un débat le plus large et le plus démocratique possible. Je ne suis donc pas d’accord pour que la décision soit prise en catimini. Il faut organiser avant l’été un débat national, pour prendre les décisions à long terme sur notre politique énergétique.
1.2. Relever en priorité les défis des transports et du bâtiment
C’est bien sûr dans les domaines des transports et du bâtiment qu’il faudra appliquer cette politique de la manière la plus résolue, puisque ces deux secteurs représentent à eux deux environ 50% des émissions, et que ce sont dans ces deux domaines que l’évolution actuelle est la plus préoccupante.
Dans ces deux domaines, la mesure qui me semble la plus efficace est la mise en œuvre d’une « taxe carbone » sur les carburants d’origine fossile. Les taux de cette taxe seront faibles au départ pour être augmentés progressivement. Bien entendu sa mise en place devra être annoncée à l’avance pour laisser à chacun le temps de s’adapter, et promue autant que possible dans un cadre européen pour éviter tout effet de dumping fiscal.
Ainsi, en matière de transports, je propose :
de rétablir la priorité des financements publics en faveur du développement d’infrastructures de transport en commun fiables, confortables et accessibles au plus grand nombre, et du développement du fret fluvial et ferroviaire.
de développer le potentiel du fret fluvial et du cabotage, et de rendre le fret ferroviaire techniquement et économiquement viable en se fixant comme objectif l’obligation du ferroutage pour les camions traversant la France à l’horizon 2025. Financement : les ressources de la taxe carbone.
d’inciter à des comportements nouveaux (arbitrages en fonction de l’impact « carbone », covoiturage, télétravail, suppression des déplacements aériens et routiers inutiles…)
de tirer profit au plus vite du potentiel offert par les bio ressources pour diminuer notre dépendance au pétrole ;
d’encourager la recherche et le développement de véhicules nouveaux : performances des moteurs, contrôle électronique, redescente en gamme pour rapprocher les véhicules de leur usage réel (diminution de poids, de puissance et de vitesse), motorisations sans émission de CO 2.
Dans le domaine du bâtiment, je propose également :
de rendre rapidement les normes pour les nouvelles constructions plus exigeantes pour la performance énergétique des logements et bureaux (vitrages peu émissifs, isolants performants, chaudières à condensation, pompes à chaleur géothermales, solaire thermique pour l’eau chaude sanitaire et le chauffage, construction à énergie positive...) ; toutes ces technologies doivent nous permettre de fixer avant 2010 une norme maximale pour les constructions neuves de logements à 50 KWh/m 2 pour les consommations d’énergie primaire liées au chauffage.
de mettre en œuvre des allégements de fiscalité vraiment incitatifs pour la construction aux normes de la qualité environnementale (du type des 14 cibles HQE et référentiels similaires) ;
de lancer une vaste opération de réhabilitation du patrimoine bâti. Avec un rythme de renouvellement du parc de logements de 1% par an, nous ne pouvons aucunement nous permettre d’attendre le seul renouvellement naturel de celui-ci. Je propose donc une modulation de la taxe sur le foncier bâti en fonction des performances énergétiques des bâtiments pour inciter à la rénovation. Obliger toute nouvelle construction d’aller dans le sens de la réduction des G.E.S, en particulier à avoir un dispositif d’énergie renouvelable.
2. Assurer la protection de notre planète, de sa biodiversité et de la santé des êtres qui la peuplent
2.1. Un aménagement du territoire plus rationnel et soucieux de biodiversité et d’équité sociale
L’aménagement du territoire, c'est-à-dire l’utilisation rationnelle de l’espace, est indissociable du développement durable.
Cela passera par :
- la limitation de l’étalement perpétuel de la ville qui menace l’équilibre de notre pays, coûte cher en transport, carburant et carbone, favorise les exclusions sociales et ravage nos paysages ;
- une politique de préservation et de reconquête des sols faces aux pollutions et à l'imperméabilisation ;
- la prise en compte plus sérieuse des risques technologiques et naturels ainsi que des nuisances sonores et olfactives dans les projets de construction et d’infrastructure. Il ne faut plus subir mais prévenir les catastrophes (AZF à Toulouse, inondations de Nîmes, Aramon, Vaison la Romaine…) ;
- un aménagement du territoire qui se soucie de la biodiversité car la faune et la flore doivent disposer d’espaces protégés reliés entre eux par des zones préservées ; ainsi elles pâtiront moins des « frontières » que constituent pour elles l’urbanisation anarchique et les axes de circulation ;
- le recours systématique aux règles de « quartiers durables » pour la réhabilitation ou la conception de zones urbaines ;
- le renforcement des projets d’aménagement et de développement durable (PADD) des plans locaux d’urbanisme (PLU) des communes en les rendant opposables ;
- la suppression de toute dérogation à la loi « SRU » imposant 20% de logements sociaux ;
- l’obligation pour chaque commune et collectivité locale de plus de 10000 habitants de faire procéder à un état des lieux indépendant sur ses impacts de développement durable et définir un plan local de développement durable (Agenda 21).
Une économie plus sobre, plus solidaire et responsable est une économie qui respecte et protège son patrimoine naturel.
Il est impératif de :
- réaliser et rendre public un état des lieux national indépendant de la faune et la flore, à partir des
structures existantes (observatoires et offices nationaux et locaux) et en partenariat avec les associations écologistes, de chasseurs et de pêcheurs ;
- promouvoir le rôle des associations de protection de l’environnement en pérennisant leur financement et leurs modes d’actions et en les associant à l’action des organismes publics (ministère, collectivités …)
- suivre systématiquement l’impact sur la biodiversité des projets d’infrastructure ou d’urbanisme, d’intégrer un bilan en amont, pendant et après les travaux ;
- dresser un bilan indépendant de la législation actuelle et notamment de l’application de la directive Natura 2000 et de la loi de protection du littoral ;
- proposer un observatoire européen de la biodiversité ayant un pouvoir d’alerte des parlements européen et nationaux ;
- développer la pédagogie citoyenne et la lutte contre l’emploi irraisonné des pesticides à usages domestiques.
2.2. Se protéger des risques sanitaires & environnementaux
Des maladies liées à l’activité humaine apparaissent et se développent. Nous avons besoin de mieux les connaître et d’être efficacement protégés ; c’est pour cela que je suis favorable à la création d’une Autorité indépendante chargée de l’alerte sanitaire et environnementale. Elle aura pour vocation de développer des inventaires des risques et des études épidémiologiques indépendantes, notamment sur les impacts sanitaires des dégradations de l’environnement, à commencer par le réchauffement climatique, la pollution de l’air, des eaux et des sols, ainsi que l’importance des perturbateurs endocriniens.
N’oublions pas que les pays les plus pauvres demandent déjà l’accès aux soins alors qu’ils subissent souvent les pollutions des pays les plus riches sans pouvoir se protéger.
Il faut donc :
- accorder à l’OMS un droit d’ingérence sanitaire pour prendre en charge les situations d’urgence, pour construire des systèmes de soins par délégation et organiser les licences obligatoires de médicaments et le respect du « droit à la santé » ;
réfléchir à une fiscalité mondiale sur une assiette large et globale (télécommunications par exemple) pour financer les programmes de lutte contre les risques de base pour les populations en danger (enfants, mères, pandémies…) sur le modèle à prolonger de l’Unitaid ;
développer en France la médecine environnementale. Permettre aux associations environnementales d’être présente dans la gestion de la sécurité sociale.
3. Promouvoir une économie écologiquement et socialement responsable
3.1. Une logique de durabilité et de responsabilité
Je suis pour la promotion d’une économie plus responsable, d’une croissance « sobre » sur le plan environnemental et social.
Il faut pour cela :
- faire appliquer les obligations d’informations des impacts sociaux et environnementaux des entreprises cotées et l’étendre aux entreprises publiques ;
- appliquer rigoureusement le règlement de Reach, pour préserver la santé et l’environnement des substances chimiques;
- promouvoir activement l’investissement socialement responsable (fonds développement durable, solidaires ou éthiques) en déterminant une définition légale, en imposant des critères de durabilité aux placements publics (à l’instar des pratiques du Fonds de Réserve pour les Retraites) et en les encourageant fiscalement ;
- encourager la consommation de produits à plus value sociale et environnementale (commerce équitable, bio…) en clarifiant notamment les labels, en multipliant les actions pédagogiques et en communiquant l’empreinte sociale et environnementale des produits et services ;
- r éaliser un inventaire mondial des matières non renouvelables et en vue d’en limiter ou interdire l’utilisation ou encore mettre en place des plans de transition, à partir de quotas ;
- mettre en œuvre des dispositifs luttant contre les publicités « écologiquement » mensongères ; remplacer le Bureau de Vérification de la Publicité par une autorité administrative indépendante de la publicité;
- inscrire, parmi ces orientations, celles qui doivent l’être dans les programmes scolaires.
En outre, le déchet le moins polluant étant celui qu’on évite de produire, je souhaite mettre en œuvre une politique volontariste de réduction à la source des déchets. Sur la prochaine mandature l’objectif que nous nous fixerons sera de réduire de 20% la quantité de déchets produite. Les mesures qui nous permettront de tenir ce cap sont les suivantes :
imposer l’éco-conception au stade de la fabrication et le recyclage des produits en fin de vie (étendre le principe de la directive européenne D3E sur les déchets électriques et électroniques à d’autres produits) ;
favoriser les produits « durables » ou réutilisables au profit des « jetables » quand les conditions sanitaires le permettent ;
faire évoluer le financement des systèmes de collecte et de traitement des ordures ménagères vers des redevances pour toutes les collectivités qui seraient calculées sur les volumes de déchets collectés pour inciter chacun à optimiser sa production de déchets ;
généraliser la pesée embarquée pour encourager le tri;
f avoriser l’économie circulaire, pour que les déchets d’une entreprise devienne la matière première de l’autre;
m oratoire sur les incinérateurs : il faut revoir le système des déchets en France.
Ces actions et mesures doivent faire partie des objectifs urgents de la gouvernance européenne et mondiale. La France doit cependant initier dans un premier temps au niveau national ce type d’actions, en se faisant le laboratoire d’une économie durable.
3.2. Une agriculture durable pour l’environnement et les agriculteurs
A voir les résultats économiques, sociaux et environnementaux du modèle agricole actuel, je pense qu’il est nécessaire de changer de cap. Ce changement doit être progressif et socialement acceptable pour nos agriculteurs. Il faut pour cela :
- une politique agricole régulée fondée sur les prix et non plus sur les primes, dans des zones homogènes de libre échange pour garantir des approvisionnements en produits sains, la protection de l’environnement et un tissu dense d’agriculteurs ;
- une recherche de débouchés nouveaux car l’agriculture peut rompre notre dépendance au pétrole et répondre à nos défis écologiques (biocarburants, filière bois énergie, matériaux d’origine végétale, captation du carbone…) ;
- une limitation des pesticides comme y est parvenu le Danemark, sans que cela nuise aux exploitants agricoles ;
- une diminution des intrants azotés, par exemple en programmant une diminution de 500 000 tonnes des engrais azotés de notre agriculture, pouvant être réalisée par la définition d’un bilan azoté à l’échelle de l’exploitation, et soit un "permis de consommation" de l’azote, soit un système de bonus-malus, à discuter avec la profession ;
- une réorientation des cultures pour limiter l’irrigation et la consommation en eau ;
- une agriculture biologique encouragée et les principes de l’agriculture intégrée progressivement imposés;
- une déductibilité des investissements écologiques (comme la récupération des eaux pluviales, l’utilisation des engrais naturels, de la biomasse,…) pour encourager les exploitants à des pratiques plus vertueuses.
Enfin, élu à la Présidence de la République, je demanderai au plus vite l’organisation d’un grand débat national sur les OGM, nourri d’un rapport présenté par les scientifiques de notre pays et qui s’appuiera sur une commission composée en particulier de pharmacologues. En attendant les résultats scientifiques, je suis favorable à un moratoire immédiat sur les OGM. Il ne doit pas y avoir de semis en plein champ avant que nous ayions un recul suffisant sur leurs conséquences sur le milieu et sur la santé humaine.
3.3. Une recherche ayant les moyens de préparer la croissance durable de demain =
L’environnement et l’éco-innovation sont un levier fort pour notre croissance et nos emplois, en Europe, et spécialement en France. Il faut pour cela :
mettre en place une grande politique de la recherche française et européenne en augmentant les investissements dans les domaines des énergies du futur, des biomatériaux, de la chimie du végétal, des biotechnologies ou encore du génome ;
encourager les chercheurs à développer des entreprises à la suite de leurs travaux par une réforme des aides à l’investissement ;
intégrer dans la comptabilité des entreprises la publication des charges et investissements relatifs à la recherche et au développement d’éco-innovations et octroyer des crédits d’impôts aux entreprises actives dans ce secteur;
consacrer 5% des crédits des nanotechnologies à étudier leur impact environnemental et sanitaire.
4. Mettre en place une gouvernance publique à la hauteur de nos défis
4.1. Un fonctionnement de l’Etat au service d’un développement durable
Créer un poste de n°2 du Gouvernement chargé du long terme, de la transversalité et de l’évaluation des décisions au regard du développement durable. Mais il ne doit pas s’agir du regroupement de plusieurs ministères existant aujourd’hui dans un seul ou d’un super-ministère de l’environnement, au sein duquel l'écologie serait réduite à la portion congrue ou au rôle de figurant, mais bien d’une autorité au sein du gouvernement en charge du long terme, un « sage » qui aura pour mission de penser l’impact sur l’avenir de chacune des décisions que le gouvernement prépare. Les décisions qui le concernent devront obligatoirement recevoir son contreseing.
Nous devons développer la démocratie participative et le débat public, outils fondamentaux pour un développement durable mais qui sont trop souvent aujourd’hui utilisés comme des leurres. Il faut au plus vite une loi qui pose la méthode et les principes incontournables de la concertation sur le statut du médiateur, l’obligation de réponse, les délais acceptables, la prise en compte réelle par le décideur final, le contrôle… La concertation éclairera alors efficacement les choix publics.
Il faut par ailleurs que chaque grande collectivité rende plus de comptes sur la politique de développement durable menée. Un audit indépendant, sur le modèle des agences de notation sociale et environnementale des entreprises serait un outil pertinent.
Il faut mettre en place, à côté du PIB, des indicateurs éco-environnementaux, du type Bien Etre Economique, et indicateur de Développement humain.
Enfin, nous souffrons d’un manque de culture du développement durable que nous devons combler. Il faut renforcer l’information au grand public sur les enjeux d’un développement économique responsable, soucieux de progrès social et de respect de l’environnement. Sur ce dernier point, nous devons encourager les éco-gestes, notamment en matière de maîtrise de l’énergie, des déchets et de l’eau et surtout systématiser la question écologique dans toutes les formations, du primaire aux études supérieures et professionnelles et diffuser les bonnes pratiques de chaque catégorie d’acteur (entreprises, citoyens, pouvoirs publics…).
4.2. Un renforcement urgent de la régulation supranationale
Je pense qu’il est urgent de mettre en place une économie mieux régulée, plus sobre et plus responsable.
Cela passe nécessairement par la construction d’une gouvernance internationale plus forte, et ce :
Au niveau européen, construction d’une Europe politique qui fait de l’environnement un des moteurs de son projet et du développement durable l’objectif commun à tous les Etats membres. Je propose la mise en place d’instances permettant une véritable politique européenne de l’énergie et de l’écologie ayant pour objectif l'indépendance énergétique de l'Europe et la réduction des gaz à effet de serre, la recherche dans de nouvelles technologies, l'accroissement du pouvoir de négociation de l'Europe sur les marchés mondiaux et la préservation et l'amélioration de notre environnement.
Au niveau international, constitution au plus vite d’une Organisation Mondiale de l’Environnement (OME) pour assurer une régulation internationale effective. Cette instance doit être mise en place au sein de l’ONU, seule organisation internationale disposant de l’audience nécessaire pour réguler les marchés financiers, pour imposer des règles et minima environnementaux et pour résoudre les inégalités écologiques Nord-Sud et leurs conséquences dramatiques. Elle disposerait de ressources propres permettant d’exercer un rôle de contrôle, d’arbitrage et de sanction pour toutes les atteintes à l’environnement dans le monde. Sur de nombreux sujets fondamentaux nous devons prendre des mesures rapidement. En matière d’éthique financière par exemple, il faut faire de la lutte contre les paradis fiscaux une priorité, ceux-ci conduisant souvent au dumping environnemental et social. En matière de transport maritime, il est temps de rendre les assurances pour la pollution environnementale obligatoire comme aux Etats-Unis et de créer par exemple un fonds mondial financé sur un pourcentage du trafic et permettant de réparer les dommages environnementaux créés.
Il faut répondre à l’urgence et en même temps bâtir un projet de société pour la France, l’Europe, la planète.
4.3. Le développement durable, une mission planétaire pour la France
Donner une nouvelle impulsion à la diplomatie environnementale de la France pour ouvrir la voie d’une gouvernance mondiale inspirée des principes du développement durable. Il revient au Président de la République Française de dire aux autres peuples que nous avons une responsabilité en commun.
Il s’agit, à l’instar de la stratégie développée par le Royaume-Uni pour le changement climatique, de s’approprier des dossiers globaux concrets et en souffrance, notamment ceux de la biodiversité, du développement intégré des territoires, des effets migratoires du changement climatique, de l’environnement et de la santé. Nous avons de nombreuses ressources, en idées, en hommes et en budget pour le faire, mais aussi une expérience et une légitimité reconnues sur certains de ces sujets. Il faut aussi donner à cette diplomatie une nouvelle dimension : porte-parole des droits de l’Homme, la France doit aussi devenir le porte-parole des droits des générations futures.
Conclusion
Il n’y a pas de projet de développement durable qui vaille :
sans un investissement politique fort au niveau international ;
sans construction de l’Europe politique ;
sans un Parlement français qui fonctionne ;
sans le dépassement des clivages politiques traditionnels ;
sans investissement dans la recherche et l’éducation ;
sans croissance économique, sans finances publiques saines et amélioration du pouvoir d’achat de nos concitoyens pour financer les mutations technologiques et les investissements nécessaires ;
sans solidarité envers ceux qui sont les laissés pour compte de notre société et qui souffrent le plus de nos modèles de croissance « insoutenables ». "www.modem-ecologie.over-blog.com/
1.1. Réduire nos consommations d’énergie et modifier nos sources d’approvisionnement pour diviser par quatre nos émissions de gaz à effet de serre d’ici à 2050
La crise climatique n’est pas un fantasme mais une réalité. Cela place tous les pays de la planète, et en particulier les démocraties, devant une responsabilité inédite pour préserver l’avenir de l’espèce humaine : cela impose notamment de changer les attitudes et les habitudes du combat politique. L’objectif de diviser par quatre les émissions de gaz à effet de serre à l’horizon 2050 est désormais partagé par tous, mais rien n’a encore été entrepris pour nous mettre en capacité de réussir ce challenge.
Or, face à l’ampleur de ce défi, il est absolument nécessaire de définir une politique orientée sur le long terme visant à ce que chaque citoyen, chaque entreprise et chaque administration puisse devenir un acteur impliqué dans la lutte contre les gaz à effet de serre.
Nous devons dès maintenant nous mettre en ordre de bataille dans ce sens, ce qui signifie que pour la prochaine mandature nous devons nous fixer l’objectif de réduire les émissions de gaz à effet de serre de 15%. Ce plan d’adaptation au changement climatique doit selon moi s’appuyer sur les cinq leviers suivants :
l’élévation des normes techniques d’efficience énergétique, notamment dans le bâtiment où nos logements sont notoirement moins performants que ceux construits en Allemagne par exemple.
une fiscalité réorientée pour susciter chez chaque acteur des comportements plus éco-responsables. Cela passe par des taxes pénalisantes pour les comportements les plus polluants et aussi par des avantages fiscaux incitatifs pour ceux qui choisissent des équipements ou des technologies écologiques ;
une mise à plat complète de notre « mix énergétique », avec un développement ambitieux des énergies renouvelables (solaire thermique, éolien, bois énergie et également biocarburants de seconde génération, biogaz, géothermie) et un maintien maîtrisé et transparent du nucléaire civil ;
la formation de la population : je suis convaincu que les français sont prêts à modifier leurs comportements, à condition que chacun ait conscience des raisons qui rendent nécessaire cette modification ;
enfin un effort de recherche sans précédent, qui n’aura le volume nécessaire que s’il est conduit au niveau européen, et qui visera le développement des énergies nouvelles (énergies marines, solaire, piles à combustibles ou biocarburants de nouvelle génération) et de la séquestration du carbone.
La filière nucléaire de production d’électricité fait partie des instruments indispensables et de nos atouts pour lutter contre l’effet de serre. Mais nous avons besoin d’une expertise scientifique sur l’EPR. Derrière ce projet se pose la question du renouvellement de nos réacteurs actuels et une décision aussi structurante pour notre politique énergétique doit se prendre à l’issue d’un débat le plus large et le plus démocratique possible. Je ne suis donc pas d’accord pour que la décision soit prise en catimini. Il faut organiser avant l’été un débat national, pour prendre les décisions à long terme sur notre politique énergétique.
1.2. Relever en priorité les défis des transports et du bâtiment
C’est bien sûr dans les domaines des transports et du bâtiment qu’il faudra appliquer cette politique de la manière la plus résolue, puisque ces deux secteurs représentent à eux deux environ 50% des émissions, et que ce sont dans ces deux domaines que l’évolution actuelle est la plus préoccupante.
Dans ces deux domaines, la mesure qui me semble la plus efficace est la mise en œuvre d’une « taxe carbone » sur les carburants d’origine fossile. Les taux de cette taxe seront faibles au départ pour être augmentés progressivement. Bien entendu sa mise en place devra être annoncée à l’avance pour laisser à chacun le temps de s’adapter, et promue autant que possible dans un cadre européen pour éviter tout effet de dumping fiscal.
Ainsi, en matière de transports, je propose :
de rétablir la priorité des financements publics en faveur du développement d’infrastructures de transport en commun fiables, confortables et accessibles au plus grand nombre, et du développement du fret fluvial et ferroviaire.
de développer le potentiel du fret fluvial et du cabotage, et de rendre le fret ferroviaire techniquement et économiquement viable en se fixant comme objectif l’obligation du ferroutage pour les camions traversant la France à l’horizon 2025. Financement : les ressources de la taxe carbone.
d’inciter à des comportements nouveaux (arbitrages en fonction de l’impact « carbone », covoiturage, télétravail, suppression des déplacements aériens et routiers inutiles…)
de tirer profit au plus vite du potentiel offert par les bio ressources pour diminuer notre dépendance au pétrole ;
d’encourager la recherche et le développement de véhicules nouveaux : performances des moteurs, contrôle électronique, redescente en gamme pour rapprocher les véhicules de leur usage réel (diminution de poids, de puissance et de vitesse), motorisations sans émission de CO 2.
Dans le domaine du bâtiment, je propose également :
de rendre rapidement les normes pour les nouvelles constructions plus exigeantes pour la performance énergétique des logements et bureaux (vitrages peu émissifs, isolants performants, chaudières à condensation, pompes à chaleur géothermales, solaire thermique pour l’eau chaude sanitaire et le chauffage, construction à énergie positive...) ; toutes ces technologies doivent nous permettre de fixer avant 2010 une norme maximale pour les constructions neuves de logements à 50 KWh/m 2 pour les consommations d’énergie primaire liées au chauffage.
de mettre en œuvre des allégements de fiscalité vraiment incitatifs pour la construction aux normes de la qualité environnementale (du type des 14 cibles HQE et référentiels similaires) ;
de lancer une vaste opération de réhabilitation du patrimoine bâti. Avec un rythme de renouvellement du parc de logements de 1% par an, nous ne pouvons aucunement nous permettre d’attendre le seul renouvellement naturel de celui-ci. Je propose donc une modulation de la taxe sur le foncier bâti en fonction des performances énergétiques des bâtiments pour inciter à la rénovation. Obliger toute nouvelle construction d’aller dans le sens de la réduction des G.E.S, en particulier à avoir un dispositif d’énergie renouvelable.
2. Assurer la protection de notre planète, de sa biodiversité et de la santé des êtres qui la peuplent
2.1. Un aménagement du territoire plus rationnel et soucieux de biodiversité et d’équité sociale
L’aménagement du territoire, c'est-à-dire l’utilisation rationnelle de l’espace, est indissociable du développement durable.
Cela passera par :
- la limitation de l’étalement perpétuel de la ville qui menace l’équilibre de notre pays, coûte cher en transport, carburant et carbone, favorise les exclusions sociales et ravage nos paysages ;
- une politique de préservation et de reconquête des sols faces aux pollutions et à l'imperméabilisation ;
- la prise en compte plus sérieuse des risques technologiques et naturels ainsi que des nuisances sonores et olfactives dans les projets de construction et d’infrastructure. Il ne faut plus subir mais prévenir les catastrophes (AZF à Toulouse, inondations de Nîmes, Aramon, Vaison la Romaine…) ;
- un aménagement du territoire qui se soucie de la biodiversité car la faune et la flore doivent disposer d’espaces protégés reliés entre eux par des zones préservées ; ainsi elles pâtiront moins des « frontières » que constituent pour elles l’urbanisation anarchique et les axes de circulation ;
- le recours systématique aux règles de « quartiers durables » pour la réhabilitation ou la conception de zones urbaines ;
- le renforcement des projets d’aménagement et de développement durable (PADD) des plans locaux d’urbanisme (PLU) des communes en les rendant opposables ;
- la suppression de toute dérogation à la loi « SRU » imposant 20% de logements sociaux ;
- l’obligation pour chaque commune et collectivité locale de plus de 10000 habitants de faire procéder à un état des lieux indépendant sur ses impacts de développement durable et définir un plan local de développement durable (Agenda 21).
Une économie plus sobre, plus solidaire et responsable est une économie qui respecte et protège son patrimoine naturel.
Il est impératif de :
- réaliser et rendre public un état des lieux national indépendant de la faune et la flore, à partir des
structures existantes (observatoires et offices nationaux et locaux) et en partenariat avec les associations écologistes, de chasseurs et de pêcheurs ;
- promouvoir le rôle des associations de protection de l’environnement en pérennisant leur financement et leurs modes d’actions et en les associant à l’action des organismes publics (ministère, collectivités …)
- suivre systématiquement l’impact sur la biodiversité des projets d’infrastructure ou d’urbanisme, d’intégrer un bilan en amont, pendant et après les travaux ;
- dresser un bilan indépendant de la législation actuelle et notamment de l’application de la directive Natura 2000 et de la loi de protection du littoral ;
- proposer un observatoire européen de la biodiversité ayant un pouvoir d’alerte des parlements européen et nationaux ;
- développer la pédagogie citoyenne et la lutte contre l’emploi irraisonné des pesticides à usages domestiques.
2.2. Se protéger des risques sanitaires & environnementaux
Des maladies liées à l’activité humaine apparaissent et se développent. Nous avons besoin de mieux les connaître et d’être efficacement protégés ; c’est pour cela que je suis favorable à la création d’une Autorité indépendante chargée de l’alerte sanitaire et environnementale. Elle aura pour vocation de développer des inventaires des risques et des études épidémiologiques indépendantes, notamment sur les impacts sanitaires des dégradations de l’environnement, à commencer par le réchauffement climatique, la pollution de l’air, des eaux et des sols, ainsi que l’importance des perturbateurs endocriniens.
N’oublions pas que les pays les plus pauvres demandent déjà l’accès aux soins alors qu’ils subissent souvent les pollutions des pays les plus riches sans pouvoir se protéger.
Il faut donc :
- accorder à l’OMS un droit d’ingérence sanitaire pour prendre en charge les situations d’urgence, pour construire des systèmes de soins par délégation et organiser les licences obligatoires de médicaments et le respect du « droit à la santé » ;
réfléchir à une fiscalité mondiale sur une assiette large et globale (télécommunications par exemple) pour financer les programmes de lutte contre les risques de base pour les populations en danger (enfants, mères, pandémies…) sur le modèle à prolonger de l’Unitaid ;
développer en France la médecine environnementale. Permettre aux associations environnementales d’être présente dans la gestion de la sécurité sociale.
3. Promouvoir une économie écologiquement et socialement responsable
3.1. Une logique de durabilité et de responsabilité
Je suis pour la promotion d’une économie plus responsable, d’une croissance « sobre » sur le plan environnemental et social.
Il faut pour cela :
- faire appliquer les obligations d’informations des impacts sociaux et environnementaux des entreprises cotées et l’étendre aux entreprises publiques ;
- appliquer rigoureusement le règlement de Reach, pour préserver la santé et l’environnement des substances chimiques;
- promouvoir activement l’investissement socialement responsable (fonds développement durable, solidaires ou éthiques) en déterminant une définition légale, en imposant des critères de durabilité aux placements publics (à l’instar des pratiques du Fonds de Réserve pour les Retraites) et en les encourageant fiscalement ;
- encourager la consommation de produits à plus value sociale et environnementale (commerce équitable, bio…) en clarifiant notamment les labels, en multipliant les actions pédagogiques et en communiquant l’empreinte sociale et environnementale des produits et services ;
- r éaliser un inventaire mondial des matières non renouvelables et en vue d’en limiter ou interdire l’utilisation ou encore mettre en place des plans de transition, à partir de quotas ;
- mettre en œuvre des dispositifs luttant contre les publicités « écologiquement » mensongères ; remplacer le Bureau de Vérification de la Publicité par une autorité administrative indépendante de la publicité;
- inscrire, parmi ces orientations, celles qui doivent l’être dans les programmes scolaires.
En outre, le déchet le moins polluant étant celui qu’on évite de produire, je souhaite mettre en œuvre une politique volontariste de réduction à la source des déchets. Sur la prochaine mandature l’objectif que nous nous fixerons sera de réduire de 20% la quantité de déchets produite. Les mesures qui nous permettront de tenir ce cap sont les suivantes :
imposer l’éco-conception au stade de la fabrication et le recyclage des produits en fin de vie (étendre le principe de la directive européenne D3E sur les déchets électriques et électroniques à d’autres produits) ;
favoriser les produits « durables » ou réutilisables au profit des « jetables » quand les conditions sanitaires le permettent ;
faire évoluer le financement des systèmes de collecte et de traitement des ordures ménagères vers des redevances pour toutes les collectivités qui seraient calculées sur les volumes de déchets collectés pour inciter chacun à optimiser sa production de déchets ;
généraliser la pesée embarquée pour encourager le tri;
f avoriser l’économie circulaire, pour que les déchets d’une entreprise devienne la matière première de l’autre;
m oratoire sur les incinérateurs : il faut revoir le système des déchets en France.
Ces actions et mesures doivent faire partie des objectifs urgents de la gouvernance européenne et mondiale. La France doit cependant initier dans un premier temps au niveau national ce type d’actions, en se faisant le laboratoire d’une économie durable.
3.2. Une agriculture durable pour l’environnement et les agriculteurs
A voir les résultats économiques, sociaux et environnementaux du modèle agricole actuel, je pense qu’il est nécessaire de changer de cap. Ce changement doit être progressif et socialement acceptable pour nos agriculteurs. Il faut pour cela :
- une politique agricole régulée fondée sur les prix et non plus sur les primes, dans des zones homogènes de libre échange pour garantir des approvisionnements en produits sains, la protection de l’environnement et un tissu dense d’agriculteurs ;
- une recherche de débouchés nouveaux car l’agriculture peut rompre notre dépendance au pétrole et répondre à nos défis écologiques (biocarburants, filière bois énergie, matériaux d’origine végétale, captation du carbone…) ;
- une limitation des pesticides comme y est parvenu le Danemark, sans que cela nuise aux exploitants agricoles ;
- une diminution des intrants azotés, par exemple en programmant une diminution de 500 000 tonnes des engrais azotés de notre agriculture, pouvant être réalisée par la définition d’un bilan azoté à l’échelle de l’exploitation, et soit un "permis de consommation" de l’azote, soit un système de bonus-malus, à discuter avec la profession ;
- une réorientation des cultures pour limiter l’irrigation et la consommation en eau ;
- une agriculture biologique encouragée et les principes de l’agriculture intégrée progressivement imposés;
- une déductibilité des investissements écologiques (comme la récupération des eaux pluviales, l’utilisation des engrais naturels, de la biomasse,…) pour encourager les exploitants à des pratiques plus vertueuses.
Enfin, élu à la Présidence de la République, je demanderai au plus vite l’organisation d’un grand débat national sur les OGM, nourri d’un rapport présenté par les scientifiques de notre pays et qui s’appuiera sur une commission composée en particulier de pharmacologues. En attendant les résultats scientifiques, je suis favorable à un moratoire immédiat sur les OGM. Il ne doit pas y avoir de semis en plein champ avant que nous ayions un recul suffisant sur leurs conséquences sur le milieu et sur la santé humaine.
3.3. Une recherche ayant les moyens de préparer la croissance durable de demain =
L’environnement et l’éco-innovation sont un levier fort pour notre croissance et nos emplois, en Europe, et spécialement en France. Il faut pour cela :
mettre en place une grande politique de la recherche française et européenne en augmentant les investissements dans les domaines des énergies du futur, des biomatériaux, de la chimie du végétal, des biotechnologies ou encore du génome ;
encourager les chercheurs à développer des entreprises à la suite de leurs travaux par une réforme des aides à l’investissement ;
intégrer dans la comptabilité des entreprises la publication des charges et investissements relatifs à la recherche et au développement d’éco-innovations et octroyer des crédits d’impôts aux entreprises actives dans ce secteur;
consacrer 5% des crédits des nanotechnologies à étudier leur impact environnemental et sanitaire.
4. Mettre en place une gouvernance publique à la hauteur de nos défis
4.1. Un fonctionnement de l’Etat au service d’un développement durable
Créer un poste de n°2 du Gouvernement chargé du long terme, de la transversalité et de l’évaluation des décisions au regard du développement durable. Mais il ne doit pas s’agir du regroupement de plusieurs ministères existant aujourd’hui dans un seul ou d’un super-ministère de l’environnement, au sein duquel l'écologie serait réduite à la portion congrue ou au rôle de figurant, mais bien d’une autorité au sein du gouvernement en charge du long terme, un « sage » qui aura pour mission de penser l’impact sur l’avenir de chacune des décisions que le gouvernement prépare. Les décisions qui le concernent devront obligatoirement recevoir son contreseing.
Nous devons développer la démocratie participative et le débat public, outils fondamentaux pour un développement durable mais qui sont trop souvent aujourd’hui utilisés comme des leurres. Il faut au plus vite une loi qui pose la méthode et les principes incontournables de la concertation sur le statut du médiateur, l’obligation de réponse, les délais acceptables, la prise en compte réelle par le décideur final, le contrôle… La concertation éclairera alors efficacement les choix publics.
Il faut par ailleurs que chaque grande collectivité rende plus de comptes sur la politique de développement durable menée. Un audit indépendant, sur le modèle des agences de notation sociale et environnementale des entreprises serait un outil pertinent.
Il faut mettre en place, à côté du PIB, des indicateurs éco-environnementaux, du type Bien Etre Economique, et indicateur de Développement humain.
Enfin, nous souffrons d’un manque de culture du développement durable que nous devons combler. Il faut renforcer l’information au grand public sur les enjeux d’un développement économique responsable, soucieux de progrès social et de respect de l’environnement. Sur ce dernier point, nous devons encourager les éco-gestes, notamment en matière de maîtrise de l’énergie, des déchets et de l’eau et surtout systématiser la question écologique dans toutes les formations, du primaire aux études supérieures et professionnelles et diffuser les bonnes pratiques de chaque catégorie d’acteur (entreprises, citoyens, pouvoirs publics…).
4.2. Un renforcement urgent de la régulation supranationale
Je pense qu’il est urgent de mettre en place une économie mieux régulée, plus sobre et plus responsable.
Cela passe nécessairement par la construction d’une gouvernance internationale plus forte, et ce :
Au niveau européen, construction d’une Europe politique qui fait de l’environnement un des moteurs de son projet et du développement durable l’objectif commun à tous les Etats membres. Je propose la mise en place d’instances permettant une véritable politique européenne de l’énergie et de l’écologie ayant pour objectif l'indépendance énergétique de l'Europe et la réduction des gaz à effet de serre, la recherche dans de nouvelles technologies, l'accroissement du pouvoir de négociation de l'Europe sur les marchés mondiaux et la préservation et l'amélioration de notre environnement.
Au niveau international, constitution au plus vite d’une Organisation Mondiale de l’Environnement (OME) pour assurer une régulation internationale effective. Cette instance doit être mise en place au sein de l’ONU, seule organisation internationale disposant de l’audience nécessaire pour réguler les marchés financiers, pour imposer des règles et minima environnementaux et pour résoudre les inégalités écologiques Nord-Sud et leurs conséquences dramatiques. Elle disposerait de ressources propres permettant d’exercer un rôle de contrôle, d’arbitrage et de sanction pour toutes les atteintes à l’environnement dans le monde. Sur de nombreux sujets fondamentaux nous devons prendre des mesures rapidement. En matière d’éthique financière par exemple, il faut faire de la lutte contre les paradis fiscaux une priorité, ceux-ci conduisant souvent au dumping environnemental et social. En matière de transport maritime, il est temps de rendre les assurances pour la pollution environnementale obligatoire comme aux Etats-Unis et de créer par exemple un fonds mondial financé sur un pourcentage du trafic et permettant de réparer les dommages environnementaux créés.
Il faut répondre à l’urgence et en même temps bâtir un projet de société pour la France, l’Europe, la planète.
4.3. Le développement durable, une mission planétaire pour la France
Donner une nouvelle impulsion à la diplomatie environnementale de la France pour ouvrir la voie d’une gouvernance mondiale inspirée des principes du développement durable. Il revient au Président de la République Française de dire aux autres peuples que nous avons une responsabilité en commun.
Il s’agit, à l’instar de la stratégie développée par le Royaume-Uni pour le changement climatique, de s’approprier des dossiers globaux concrets et en souffrance, notamment ceux de la biodiversité, du développement intégré des territoires, des effets migratoires du changement climatique, de l’environnement et de la santé. Nous avons de nombreuses ressources, en idées, en hommes et en budget pour le faire, mais aussi une expérience et une légitimité reconnues sur certains de ces sujets. Il faut aussi donner à cette diplomatie une nouvelle dimension : porte-parole des droits de l’Homme, la France doit aussi devenir le porte-parole des droits des générations futures.
Conclusion
Il n’y a pas de projet de développement durable qui vaille :
sans un investissement politique fort au niveau international ;
sans construction de l’Europe politique ;
sans un Parlement français qui fonctionne ;
sans le dépassement des clivages politiques traditionnels ;
sans investissement dans la recherche et l’éducation ;
sans croissance économique, sans finances publiques saines et amélioration du pouvoir d’achat de nos concitoyens pour financer les mutations technologiques et les investissements nécessaires ;
sans solidarité envers ceux qui sont les laissés pour compte de notre société et qui souffrent le plus de nos modèles de croissance « insoutenables ». "www.modem-ecologie.over-blog.com/
Un geste c'est facile, non ?
Seulement un geste par jour c'est pas baucoup, tout le monde peux le faire c'est pour notre bonne vielle terre.
Notre Non est européen,écologiste, altermondialiste et solidaire
"Nous sommes écologistes, nous sommes européens, nous sommes pour une Constitution européenne et nous voterons « Non » le 29 mai prochain.
Le Traité établissant une Constitution pour l’Europe (TCE) a été très largement critiqué par les Verts français pour son orientation productiviste et libérale ; malgré cela, une majorité d'entre eux a souhaité faire campagne en sa faveur.
C'est pourquoi, nous, écologistes français en faveur du Non, faisons circuler cet appel en Europe.
Ce traité érige en principes ce contre quoi les écologistes se sont toujours battus ; il légitime le productivisme par le libéralisme en s'opposant à l'écologie de transformation et à toute alternative économique. Nous ne pouvons, en conscience, rester sans voix.
Le dogme de la croissance pour la croissance est définitivement fixé comme objectif économique à l'UE, en rupture avec notre orientation anti-productiviste et notre remise en cause du développement. Concrètement, ce dogme rend insignifiantes les déclarations en faveur de la lutte contre les changements climatiques ; il s'oppose au combat contre le gaspillage et la maîtrise de la consommation énergétique.
La volonté d'accroissement de la productivité agricole, consacre une politique de mort lente du monde rural.
Les biens communs comme les services de première nécessité, l'eau ou la terre, l'éducation, la santé ou la culture sont réduits à l'état de marchandise. Le marché sans frein, prôné par le titre III du traité, ne peut répondre de façon satisfaisante à ces besoins fondamentaux.
Le lien à l'Otan réaffirmé, l'objectif assigné de développement de l'industrie d'armement, l'engagement des États membres d'améliorer progressivement leurs capacités militaires sont, pour nous écologistes, militants de la paix, une volonté de rupture avec notre politique de désarmement et de prévention non violente des conflits.
Un traité constitutionnel, élaboré en cercle fermé, ne peut être le geste fondateur de la fédération de citoyens européens que nous appelons de nos voeux, ni de la démocratie participative prônée par les écologistes.
Nous avons choisi de lutter pour préserver la planète et changer dès maintenant le monde sans renier nos idéaux. Nous ne renonçons pas au grand rêve d'Europe. Nous n'acceptons pas un programme de politique économique productiviste et libérale qui contribue à sa destruction.
Le débat sur une Constitution pour l'Europe est un moment fondamental de la prise de conscience des enjeux politiques européens et donc de construction de notre avenir. Nous devons assumer nos responsabilités et être porteurs de ce débat au sein de la société européenne.
Dire Non, c'est, pour nous, refuser le fatalisme, la résignation.
Il est faux de dire qu'il n'y a pas d'alternatives au projet de Constitution. Il faut sérieusement envisager l'intégration politique vers une Fédération européenne, avec un parlement et un gouvernement européens [1]. L'Europe existe. Affirmer qu'il n'y aura pas de Constitution pour l'Europe si ce traité est refusé démocratiquement, c'est douter de la formation d'une opinion publique européenne, de l'existence politique de l'Europe et de sa nécessité historique.
Pour toutes ces raisons et parce que notre société a droit à un débat, le Non écologiste doit avoir sa place. Notre Non est écologiste et européen, un Non d'espoir pour une vraie Constitution européenne, pour une Europe politique, citoyenne et fédérale, telle que nous l'avons toujours défendue. "http://ecolo-non-tce.ouvaton.org/
Le Traité établissant une Constitution pour l’Europe (TCE) a été très largement critiqué par les Verts français pour son orientation productiviste et libérale ; malgré cela, une majorité d'entre eux a souhaité faire campagne en sa faveur.
C'est pourquoi, nous, écologistes français en faveur du Non, faisons circuler cet appel en Europe.
Ce traité érige en principes ce contre quoi les écologistes se sont toujours battus ; il légitime le productivisme par le libéralisme en s'opposant à l'écologie de transformation et à toute alternative économique. Nous ne pouvons, en conscience, rester sans voix.
Le dogme de la croissance pour la croissance est définitivement fixé comme objectif économique à l'UE, en rupture avec notre orientation anti-productiviste et notre remise en cause du développement. Concrètement, ce dogme rend insignifiantes les déclarations en faveur de la lutte contre les changements climatiques ; il s'oppose au combat contre le gaspillage et la maîtrise de la consommation énergétique.
La volonté d'accroissement de la productivité agricole, consacre une politique de mort lente du monde rural.
Les biens communs comme les services de première nécessité, l'eau ou la terre, l'éducation, la santé ou la culture sont réduits à l'état de marchandise. Le marché sans frein, prôné par le titre III du traité, ne peut répondre de façon satisfaisante à ces besoins fondamentaux.
Le lien à l'Otan réaffirmé, l'objectif assigné de développement de l'industrie d'armement, l'engagement des États membres d'améliorer progressivement leurs capacités militaires sont, pour nous écologistes, militants de la paix, une volonté de rupture avec notre politique de désarmement et de prévention non violente des conflits.
Un traité constitutionnel, élaboré en cercle fermé, ne peut être le geste fondateur de la fédération de citoyens européens que nous appelons de nos voeux, ni de la démocratie participative prônée par les écologistes.
Nous avons choisi de lutter pour préserver la planète et changer dès maintenant le monde sans renier nos idéaux. Nous ne renonçons pas au grand rêve d'Europe. Nous n'acceptons pas un programme de politique économique productiviste et libérale qui contribue à sa destruction.
Le débat sur une Constitution pour l'Europe est un moment fondamental de la prise de conscience des enjeux politiques européens et donc de construction de notre avenir. Nous devons assumer nos responsabilités et être porteurs de ce débat au sein de la société européenne.
Dire Non, c'est, pour nous, refuser le fatalisme, la résignation.
Il est faux de dire qu'il n'y a pas d'alternatives au projet de Constitution. Il faut sérieusement envisager l'intégration politique vers une Fédération européenne, avec un parlement et un gouvernement européens [1]. L'Europe existe. Affirmer qu'il n'y aura pas de Constitution pour l'Europe si ce traité est refusé démocratiquement, c'est douter de la formation d'une opinion publique européenne, de l'existence politique de l'Europe et de sa nécessité historique.
Pour toutes ces raisons et parce que notre société a droit à un débat, le Non écologiste doit avoir sa place. Notre Non est écologiste et européen, un Non d'espoir pour une vraie Constitution européenne, pour une Europe politique, citoyenne et fédérale, telle que nous l'avons toujours défendue. "http://ecolo-non-tce.ouvaton.org/
Les Francais Ecologiste
"Les enquêtes publiées par l’Institut français de l’environnement (IFEN) attestent de la
permanence de cette préoccupation chez les Français, qui dépasse largement le seul courant
écologiste : neuf personnes sur dix déclarent être sensibles aux problèmes d’environnement.
La sauvegarde des ressources vitales que sont l’eau et l’air est au coeur de ces préoccupations
et 77% des Français souhaitent que l’Etat intervienne pour la préservation de l’un ou de
l’autre."http://www.conventions-ump.org/
permanence de cette préoccupation chez les Français, qui dépasse largement le seul courant
écologiste : neuf personnes sur dix déclarent être sensibles aux problèmes d’environnement.
La sauvegarde des ressources vitales que sont l’eau et l’air est au coeur de ces préoccupations
et 77% des Français souhaitent que l’Etat intervienne pour la préservation de l’un ou de
l’autre."http://www.conventions-ump.org/
samedi 16 juin 2007
Convention sur l’Ecologie
Mercredi 19 octobre, de 9 heures à 18 heures, se tiendra à l’Assemblée nationale la sixième convention thématique de l’UMP consacrée à l’Ecologie intitulée « Pensez loin, agir vite ». Vous pourrez suivre et participez en direct à cette convention sur www.u-m-p.org. Nicolas Sarkozy interviendra à 17h00.
Qu'est ce que l'ecologie ?
L'écologie est l'étude des interactions des êtres vivants entre eux et avec leur milieu. L'écologie est l'une dessciences naturelles.
Le terme « écologie » vient du grec oikos (« maison », « habitat ») et logos (« science », « connaissance ») : c'est la science de la maison, de l'habitat. Il fut inventé en 1866 par le biologiste allemand Ernst Haeckel, bien que Henry David Thoreau l'ait peut-être inventé dès 1852. Il semble avoir été utilisé pour la première fois en français vers1874.
Le terme « écologie » vient du grec oikos (« maison », « habitat ») et logos (« science », « connaissance ») : c'est la science de la maison, de l'habitat. Il fut inventé en 1866 par le biologiste allemand Ernst Haeckel, bien que Henry David Thoreau l'ait peut-être inventé dès 1852. Il semble avoir été utilisé pour la première fois en français vers1874.
Inscription à :
Articles (Atom)
